Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 13АП-2675/11

г. Санкт-Петербург

30 мая 2011 г.

Дело N А56-57013/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Глазкова Е.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестеревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2675/2011) ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 по делу N А56-57013/2010 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен"

о взыскании 2 953 229 руб. 35 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Бобылева Д.А., доверенность от 28.03.2011 N 708

от ответчика (должника): Демидовой Т.В., доверенность от 12.08.2010 N С-745

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хейнекен Коммерческий сервис" (замененного в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни Хейнекен") убытков в сумме 2 953 229 руб. 35 коп.

Решением от 15.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы истец указал, что согласно заключению старшего дознавателя ОД и АП отдела ГПН по г. Нижневартовску УГПН ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, проводившего проверку, причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых деталей внутри холодильного шкафа в результате короткого замыкания процессора; поскольку техническое обслуживание холодильной витрины не производилось, виновным в возникновении пожара, по мнению истца, является должностное лицо ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен".

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения не установлено оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, основав свои требования на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2009, которое, по мнению истца, содержит выводы о виновности ответчика.

Истец указал в иске, что из договора N 23 от 08.12.2006, заключенного между ИП Федоровой С.Л. и ответчиком, согласно которому холодильный шкаф передан в аренду предпринимателю, следует, что техническое обслуживание холодильного оборудования должен производить ответчик. Отсутствие технического обслуживания привело к возникновению пожара, вследствие которого был причинен материальный ущерб ООО "Востокстройпроект", ЗАО "Верас", ИП Федоровой С.Л., которые являются страхователями по заключенным с истцом договорами добровольного страхования имущества от огня и других опасностей.

Истец выплатил указанным страхователям страховое возмещение в общей сумме 2 953 229 руб. 35 коп. согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что к нему, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы.

Согласно условиям договора N 23 от 08.12.2006, заключенного между ИП Федоровой С.Л. и ответчиком, ответчик обязался предоставить предпринимателю в аренду торговое оборудование, а предприниматель обязался уплачивать арендную плату и возвратить оборудование в установленный договором срок.

При этом предприниматель пунктом 2.3 договора обязался самостоятельно, из собственных средств, обеспечить подводку электропитания к предполагаемому месту нахождения оборудования и оплачивать расходы на электроэнергию и иные коммунальные услуги, связанные с эксплуатацией оборудования.

Пунктом 2.8 договора стороны согласовали условие о том, что техническое обслуживание и текущий и капитальный ремонт осуществляется за счет ответчика.

Таким образом, условия договора свидетельствуют о том, что утверждения истца об обязанности ответчика установить и обслуживать оборудование не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что причиной пожара явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

В обоснование иска истцом положены выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное Постановление содержит вывод о том, что согласно пункту 2.8 договора N 23 от 08.12.2006 обязанность по техническому обслуживанию холодильной витрины возложена на ответчика. Указанный вывод является ошибочным, поскольку, как сказано выше, пункт 2.8 договора лишь определяет, что расходы на техническое обслуживание данного оборудования, переданного в аренду, несет не арендатор, а ответчик.

Указанное Постановление также содержит вывод о том, что причиной пожара явилось воспламенение сгораемых деталей внутри холодильного шкафа в результате короткого замыкания процессора. На этом основании делается вывод о том, что виновным лицом является ответчик, не производивший технического обслуживания оборудования. Между тем, причинно-следственная связь между отсутствием технического обслуживания и коротким замыканием в электросети, следствием которого явился пожар, не установлена.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, позволяющие определить причину пожара и виновное лицо, которому может быть предъявлено требование в порядке суброгации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона 9 страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности его действий (бездействия) и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что лицо, чьими действиями (бездействием) был причинен ущерб, не установлено; доказательств, подтверждающих причинение ущерба именно в результате действий (бездействия) ответчика и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба застрахованному имуществу, истец не представил.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием законных оснований для возложения ответственности на ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен", суд первой инстанции правомерно отказал в возложении на данное лицо обязанности по возмещению истцу ущерба.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 по делу N А56-57013/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.Г. Глазков М.А. Шестакова