Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 15АП-4179/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23620/2010

26 мая 2011 г.

15АП-4179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от ИП Горбатюк В.А.: представитель не явился, извещен;

от ООО "Пассаж": представитель Балдин А.А. по доверенности от 20.01.2011, представитель Балдин В.А. по доверенности от 20.11.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбатюк Вадима Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2011 по делу N А53-23620/2010

по иску индивидуального предпринимателя Горбатюк Вадима Анатольевича

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Пассаж"

о взыскании задолженности и процентов,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пассаж"

к индивидуальному предпринимателю Горбатюк Вадиму Анатольевичу

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горбатюк Вадим Анатольевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пассаж" (далее - ответчик, общество) о взыскании 270 000 рублей задолженности, 270 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, в свою очередь, в ходе производства по делу представил в суд встречный иск, в котором просил зачесть требования истца к ответчику по договору уступки прав требования в размере 270 000 рублей в погашение требования ответчика к истцу по договору поставки продукции N 51 от 12.10.2007 в размере 270 000 рублей.

Определением от 01.02.2011 встречное исковое заявление общества принято судом к производству в рамках настоящего дела для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 04.03.2011 первоначальный иск удовлетворен в части, встречный иск - полностью. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 511 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 8 400 рублей расходов по оплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что факт предварительной оплаты товара предпринимателем по договору N 51 от 12.10.2007 установлен судом и подтверждается материалами дела, признан обществом во встречном иске, доказательств возврата истцу денежных средств в размере 270 000 рублей как до обращения предпринимателя в суд с настоящим иском, так и после принятия первоначального искового заявления к производству обществом в материалы дела не представлено. Поскольку предварительно оплаченный предпринимателем товар по заключенному сторонами договору обществом на сумму 270 000 рублей не поставлен, поэтому сумма указанной предварительной оплаты подлежит взысканию с ответчика. Обоснованность требования общества к предпринимателю подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.07.2010, а также договором об уступке права требования от 15.09.2010.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд неверно применил нормы материального права при применении штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств и ошибочно установил период начисления процентов, кроме того, по мнению заявителя, оплата в размере 270 000 рублей не имеет отношения к обязательствам между предпринимателем и ООО "Пассаж+", а относится к отношениям по договору N 51 от 12.10.2007, заключенному с ответчиком по настоящему делу, следовательно, указанная сумма не вошла в сумму задолженности, присужденную ко взысканию решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.07.2010 в пользу ООО "Пассаж +" и, соответственно, не могла быть передана по договору цессии от 15.09.2010, заключенному между ООО "Пассаж+" и ответчиком.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2007 между обществом и предпринимателем заключен договор поставки N 51 (далее - Договор), в соответствии с которым общество (поставщик) обязалось поставлять в течение всего срока действия договора, а предприниматель (покупатель) - принимать и оплачивать продукцию - мебель (пункт 1.1. Договора).

В пункте 4.1. Договора стороны предусмотрели, что продукция поставляется согласно заявке, в сроки, указанные в дополнительных соглашениях.

В пункте 5.1. Договора стороны согласовали порядок расчетов за поставленный товар - путем предварительной оплаты.

Во исполнение условий Договора истец произвел предоплату ответчику по платежному поручению N 2 от 29.12.2007 на сумму 270 000 рублей.

Общество, в свою очередь, поставку товара не произвело, в связи с чем, в его адрес предпринимателем была направлена претензия с предложением в срок до 20.09.2010 отправить в адрес покупателя продукцию либо вернуть сумму произведенной предоплаты на указанный в претензии расчетный счет.

Поскольку товар поставлен не был, денежные средства в размере 270 000 рублей не возвращены, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.07.2010 по делу N А78-2220/2010 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Пассаж+" в части взыскания с предпринимателя 384 534 рублей 65 копеек задолженности и 14 708 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

По договору об уступке права требования от 15.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Пассаж+" уступило право требования с истца по настоящему делу денежных средств в размере 270 000 рублей, принадлежащее цеденту на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 23.07.2010, ответчику по настоящему делу.

В связи с тем, что указанные денежные средства перечислены не были, и предпринимателем был подан иск о взыскании предварительной оплаты на ту же сумму, ответчик в ходе производства по настоящему делу представил в суд встречный иск, в котором просил зачесть требования истца к ответчику по договору уступки прав требования от 15.09.2010 в размере 270 000 рублей в погашение требования ответчика к истцу по договору поставки продукции N 51 от 12.10.2007 в размере 270 000 рублей.

В отношении встречного иска суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования общества являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, при рассмотрении дела суд руководствовался положениями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. В силу данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. По смыслу приведенных норм уступлено может быть реально существующее право требования.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.07.2010 по делу N А78-2220/2010 о том, что оплата в размере 270 000 рублей не имеет отношения к обязательствам между предпринимателем и ООО "Пассаж+", а относится к отношениям по договору N 51 от 12.10.2007, заключенному с ответчиком по настоящему делу, следовательно, указанная сумма не вошла в сумму задолженности, присужденную ко взысканию Арбитражного суда Забайкальского края от 23.07.2010 в пользу ООО "Пассаж +" и, соответственно, не могла быть передана по договору цессии от 15.09.2010, заключенному между ООО "Пассаж+" и ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как следует из решения 23.07.2010 по делу А78-2220/2010, суд действительно отклонил доводы предпринимателя Горбатюк В.А. о погашении задолженности перед ООО "Пассаж+" на сумму перечисленной предпринимателем предоплаты 270 000 рублей, указав, что денежные средства были перечислены другому юридическому лицу ООО "Пассаж" во исполнение обязательств по другому договору N 51 от 12.10.2007. Поскольку доводы предпринимателя о погашении задолженности на сумму 270 000 рублей не были приняты во внимание при внесении решения от 23.07.2010, последний обратился в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании суммы предоплаты. Вместе с тем, по договору цессии от 15.09.2010 цедент (ООО "Пассаж+") уступил цессионарию (ООО "Пассаж") лишь часть подтвержденного решением от 23.07.2010 права требования к предпринимателю в размере 270 000 рублей, что является правом сторон данной сделки. При этом суд первой инстанции в рамках настоящего дела, установив наличие неисполненного обязательства по поставке товара по договору N 51 от 12.10.2007 на сумму перечисленной ответчику предоплаты 270 000 рублей и факт передачи ООО "Пассаж+" ответчику на основании договора цессии от 15.09.2010 права требования уплаты задолженности, присужденной решением от 23.07.2010, правомерно произвел зачет встречных однородных требований, удовлетворив встречный иск в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что договор уступки прав требования не содержит условий, противоречащих нормам гражданского законодательства.

Доказательств заключения с обществом с ограниченной ответственностью "Пассаж+" договора, запрещающего последнему уступку прав требования, предпринимателем не представлено.

Индивидуальным предпринимателем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении сделкой по уступке прав требований его прав и законных интересов, а также наличия обстоятельств, указанных в статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, доводы жалобы о заключении договора об уступке в нарушение части 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку предприниматель не доказал, что личность кредитора при исполнении вступившего в законную силу решения суда имеет для него существенное значение.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора последствий неисполнения обязательства продавцом принадлежит покупателю.

Факт предварительной оплаты товара истцом по договору N 51 от 12.10.2007 установлен судом и подтверждается материалами дела, признан ответчиком во встречном иске, доказательств возврата истцу денежных средств в размере 270 000 рублей как до обращения предпринимателя в суд с настоящим иском, так и после принятия первоначального искового заявления к производству обществом в материалы дела не представлено.

Поскольку предварительно оплаченный предпринимателем товар по заключенному сторонами Договору обществом на сумму 270 000 рублей не поставлен, сумма указанной предварительной оплаты подлежит взысканию с него на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований предпринимателя в указанной части.

Таким образом, требование предпринимателя к обществу о взыскании суммы задолженности в размере 270 000 рублей суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате товара предпринимателем также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 0,1% в общей сумме 270 000 рублей согласно представленному в материалы дела расчету.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неверно применил нормы материального права при применении штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств и ошибочно определил период просрочки исполнения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что при недоказанности даты получения обществом заявки на поставку товара период начисления процентов следует исчислять с даты, указанной предпринимателем в претензии - с 20.09.2010.

Представленная предпринимателем расшифровка телефонных соединений не может являться доказательством направления истцом посредством факсимильной связи заявки на поставку товара, поскольку из текста расшифровки телефонных соединений невозможно установить какой именно документ был направлен ответчику.

Таким образом, в силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку в материалы дела представлена копия квитанции от 23.08.2010 о направлении указанной претензии обществу, и согласно выписке с официального сайта Почты России о результатах поиска по внутрироссийскому почтовому идентификатору почтовое отправление по указанной квитанции получено адресатом 08.09.2010, суд пришел к выводу о том, что установленный в претензии срок был разумным для исполнения обязательства по поставке.

При этом суд правомерно отклонил как несостоятельный довод общества о невозможности применения к нему меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет, в связи с чем, рассматриваемое требование о взыскании процентов является правомерным.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом п. 3 постановления 13/14 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Право выбора учетной ставки принадлежит суду.

Учитывая, что на день предъявления иска действовала учетная ставка ЦБ РФ 7,75% годовых, суд первой инстанции произвел перерасчет подлежащих взысканию с общества процентов по указанной ставке, сумма которых составила 1 511 рублей 25 копеек.

Правовых оснований для взыскания остальной суммы судом не установлено, в связи с чем, требования по первоначальному иску в остальной части удовлетворению не подлежат.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд первой инстанции правомерно произвел зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого, с ответчика в пользу истца взыскано 1 511 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2011 по делу N А53-23620/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко