Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 02АП-2444/11

г. Киров

26 мая 2011 г.

Дело N А17-2592/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаровой Надежды Васильевны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2011 по делу N А17-2592/2010, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Шаровой Надежды Васильевны

к закрытому акционерному обществу "Интертехника",

о взыскании 201 481 рубля 15 копеек,

установил:

Закрытое акционерное общество "Интертехника" (далее - ЗАО "Интертехника", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Шаровой Надежды Васильевны (далее - Предприниматель) судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2011 заявленные требования Общества удовлетворены частично. С Предпринимателя взыскано в пользу ЗАО "Интертехника" 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Индивидуальный предприниматель Шарова Н.В. с принятым определением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Интертехника" требований. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Предприниматель указывает, что между Обществом и Тарасовым Р.Б. (Исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридических услуг. Пунктом 3 данного соглашения установлено, что бремя по уплате налогов несет Исполнитель. Ссылаясь на Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ Предприниматель считает, что Тарасов Р.Б. не может являться плательщиком страховых взносов. Следовательно, соглашение заключенное между Обществом и Тарасовым Р.Б., по мнению Шаровой Н.В., является ничтожным. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "Интертехника" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает определение суда от 02.03.2011 законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в суд с иском к ЗАО "Интертехника" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 201 481 рубль 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2010 Предпринимателю в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 указанное решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя в его пользу 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции. Интересы Общества в судебных процессах представлял Тарасов Р.Б. (на основании соглашения на оказание юридических услуг 04.06.2010).

Удовлетворяя частично требования Общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного суда от 21.12.2004 N 454-О. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные судебные расходы фактически Обществом понесены и оплачены, Предприниматель не доказал чрезмерность расходов ЗАО "Интертехника".

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в обоснование понесенных судебных издержек в сумме 20 000 рублей Общество (Заказчик) предоставило заключенное с Тарасовым Романом Борисовичем (Исполнитель) соглашение на оказании юридических услуг от 04.06.2010, согласно которому Исполнитель обязан оказать Заказчику юридические услуги при рассмотрении в арбитражных судах иска индивидуального предпринимателя Шаровой Н.В. к ЗАО "Интертехника" о взыскании денежных средств в сумме 201 481 рубль 15 копеек (т. 2 л.д. 10).

Согласно условиям соглашения за оказание услуг Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в течении четырнадцати рабочих дней после вступления судебного акта в законную силу.

В обоснование несения судебных расходов Обществом предоставлен акт приемки выполненных работ от 01.11.2010 (т. 2 л.д. 11), расходный кассовый ордер от 01.11.2010 N 632 (т. 2 л.д. 12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении взысканной суммы судебных расходов разумным пределам, в материалы дела Предпринимателем не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что Арбитражный суд Ивановской области обоснованно частично удовлетворил требования заявителя и взыскал с Предпринимателя в пользу ЗАО "Интертехника" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Суд первой инстанции при принятии оспариваемого определения обоснованно принял во внимание реальность оказанной юридической помощи; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на изучение документов и подготовку искового заявления; количество представленных и приложенных к отзыву на иск документов; количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения и сложность рассматриваемого дела.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов заявителя с учетом объема выполненных работ представителем Общества и количества судебных заседаний.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2011 по делу N А17-2592/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаровой Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных