Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 09АП-10712/11

г. Москва

Дело N А40-4587/11-69-38

"26" мая 2011 г.

N 09АП-10712/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" мая 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Внешстройимпорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года

по делу N А40-4587/11-69-38, принятое судьей Н.В. Шумилиной

по иску ОАО "Внешстройимпорт"

к ООО "ТехПромСтрой"

о взыскании 2 350 530 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Ларкин В.С. - дов. от 28.02.2011

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Внешстройимпорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТехПромСтрой" 2 350 530 руб. 42 коп., из которых 2 235 968 руб. 11 коп. - основной задолженности по договору N 1/ВСИ/У от 31.03.2009, 114 562 руб. 31 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком выполнены работы на сумму перечисленного истцом аванса.

ОАО "Внешстройимпорт", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что акты выполненных работ N 12 от 30.10.2009, N 7 от 31.08.2009 были направлены ответчиком 13.05.2010, после поручения уведомления о расторжении договора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что исполнительная документация по актам выполненных работ N 12 от 30.10.2009, N 7 от 31.08.2009 ответчиком не передавалась.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что акты выполненных работ N 12 от 30.10.2009, N 7 от 31.08.2009 истец не получал, доказательств их направления и вручения истцу ответчиком не представлено.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 31.03.2009 между сторонами был заключен договор N 1/ВСИ/У, в соответствии с условиями которого субподрядчик (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истец) выполнить и сдать указанные в договоре работы.

Пунктом 2.1 договора установлено, что работы должны быть выполнены ответчиком и сданы в срок до 30.10.2009.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в размере 19 357 748 руб. 01 коп. Однако, работы ответчиком были выполнены на сумму 17 121 779 руб. 90 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными представителями сторон (т. 1 л.д. 42-109).

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора (п. 11.4 договора) и возврате суммы перечисленного аванса в сумме 2 235 968 руб. 11 коп.

Денежные средства в размере 2 235 968 руб. 11 коп. ответчиком истцу до настоящего времени не уплачены, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Однако, ответчиком представлены в материалы дело акты о приемке выполненных работ N 12 от 30.10.2009, N 7 от 31.08.2009 на сумму 2 235 968 руб. 11 коп., подписанные в одностороннем порядке ответчиком, а также доказательства их направления в адрес ответчика.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на то, что указанные в данных актах работы выполнялись ответчиком после расторжения договора.

В спорных актах, представленных ответчиком, отчетный период указан соответственно "с 31.03.2009 по 30.10.2009", "с 31.03.2009 по 31.08.2009".

Таким образом, как правильно указал суд в решении, работы были выполнены ответчиком в период действия договора.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда ответчиком представлено на обозрение письмо N 21/09101 от 21.092009 с отметкой истца о получении, с которым последнему передан спорный акт о приемке выполненных работ N 7 от 31.08.2009.

Учитывая изложенное, в частности, что ответчиком работы были выполнены в период действия договора, имеются доказательства направления актов о приемке выполненных работ истцу, а также принимая во внимание, что истец не представил суду доказательств направления ответчику мотивированных возражений, как правильно указал суд в решении, вышеуказанные акты считаются подписанными, а работы - принятыми истцом.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что, как указал сам истец в апелляционной жалобе, строительный объект, на котором выполнялись работы по заключенному между сторонами договору, сдан в эксплуатацию. При этом доказательств того, что спорные работы были выполнены какой-либо иной организацией, не ответчиком, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскания денежных средств в размере 2 235 968 руб. 11 коп., и, соответственно, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

При наличии доказательств выполнения ответчиком спорных работ и сдачи их результата истцу, а также сдачи объекта в эксплуатацию, довод заявителя жалобы о том, что исполнительная документация по актам выполненных работ N 12 от 30.10.2009, N 7 от 31.08.2009 ответчиком не передавалась, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований. При этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда, по актам о приемке выполненных работ, подписанным истцом, и по которым возражений у истца не имеется, исполнительная документация также не передавалась. Кроме того, условиями договора оплата работ не поставлена в зависимость от передачи исполнительной документации, и при этом договор не содержит перечня исполнительной документации, подлежащей передаче.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО "Внешстройимпорт" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 04 марта 2011 года по делу N А40-4587/11-69-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Внешстройимпорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан