Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 15АП-4237/11

город Ростов-на-Дону

дело N А01-1668/2010

25 мая 2011 г.

15АП-4237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель Багарада А.Г. по доверенности от 19.05.2010

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багарада И.К.

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 24.02.2011 по делу N А01-1668/2010

по иску индивидуального предпринимателя Багарада И.К.

к ответчику ОАО "Кубаньэнергосбыт" в лице Адыгейского филиала

при участии третьего лица МУП "Майкопские городские электрические сети"

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Меликяна Э.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Багарада И.К. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к открытому акционерному обществу "Кубаньэнергосбыт" в лице Адыгейского филиала (далее - ответчик, общество) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МУП "Майкопские городские электрические сети" о признании недействительным договора энергоснабжения N 455243 от 01.06.2009 в части приложения N1, применения последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы уплаченных фактических потерь в размере 11 114 рублей 56 копеек, взыскании судебных расходов в сумме 16 000 рублей и убытков в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оплата потребленной электроэнергии производилась с учетом потерь в соответствии с расчетом, согласованном сторонами при подписании договора, истец не представил доказательства уведомления ответчика об изменении параметров энергопринимающих устройств, а также не перенес прибор учета на границу балансовой принадлежности сетей. Предприниматель не представил доказательств того, что действия ответчика при заключении договора и подписании приложения N 1 были направлены на введение истца в заблуждение, не доказал наличие условий, необходимых для возмещения убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по расчету, произведенному в соответствии с Методикой расчета технологических потерь, утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 N 326, потери составляют 0,013 % от общего потребления и в 729 раз превышают оплаченную истцом сумму. По мнению истца, приложение N 1 к договору от 01.06.2009 противоречит как императивным нормам законодательства, так и самому договору, заключенному сторонами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 455243, согласно которому общество обязалось передать предпринимателю электроэнергию (мощность), а последний обязался оплачивать энергию на условиях, определенных настоящим договором. Общество подает потребителю электроэнергию (мощность) только в одну точку (точки) поставки, указанную в приложении N1 на границе балансовой принадлежности в пределах разрешенной технической документацией мощности по каждой поставке. В приложении N1 к договору N 455243 сторонами была определена величина потерь в размере 9,48% от общего расхода.

Истец обратился в ООО ПИ "Адыгеягражданпроект", которое произвело расчет электрических потерь воздушной линии от границы раздела до узла учета магазина "Южанка" по ул. Шоссейная, квартал 407-г г. Майкопа, в соответствии с Методикой расчета технологических потерь, утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 N 326, согласно которому потери составляют 0,013 % от общего потребления.

02.02.2010 приложение N 1 к договору было изменено, величина технологических потерь электрической энергии при ее подаче по электрическим сетям определена сторонами в размере 0,013% от общего расхода.

26.02.2010 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возвращении излишне уплаченных денежных средств. Указанное претензионное письмо оставлено ответчиком без внимания.

Полагая, что при заключении договора и подписании приложения N 1 предприниматель была введена в заблуждение ответчиком, в результате чего истец за период с 01.06.2009 по 22.01.2010 излишне уплатил денежные средства в размере 11 114 рублей 56 копеек, предприниматель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалы дела истцом представлены счета от 30.10.2009, от 30.11.2009, от 31.12.2009, от 25.06.2009, от 17.09.2009, от 18.09.2009, от 20.07.2009, по которым истец производил оплату полученной энергии с учетом стоимости потерь электроэнергии в сетях абонента.

В данном случае оплата производилась потребителем на основании договора энергоснабжения.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение гарантирующим поставщиком Методики расчета технологических потерь, утвержденной приказом Министерства энергетики России от 30.12.2008 N 326. Однако данная методика разработана в целях организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии и их снижения в электрических сетях организаций, осуществляющих услуги по передаче электроэнергии, в том числе территориальных сетевых организаций, федеральной сетевой компании и магистральных сетевых компаний. Истец к указанным организациям не относится.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики. В пункте 143 Правил установлено, что в случае нахождения расчетного прибора учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает порядок расчета потерь в участке сети потребителя до прибора учета по нормативным потерям электроэнергии в соответствии с методикой измерений, согласованной сторонами договора и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии. В то же время нормы пункта 143 Правил предоставляют сторонам возможность установить своим соглашением иной порядок корректировки стоимости потребленной энергии на величину потерь.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, прибор учета предпринимателя установлен не на границе балансовой принадлежности электросети.

Таким образом, в силу пункта 143 Правил N 530 и условий договора от 01.06.2009 количество принятой истцом электроэнергии подлежит корректировке на величину потерь.

Поскольку действующее законодательство предоставляет сторонам возможность установить своим соглашением порядок корректировки стоимости потребленной энергии на величину потерь, стороны правомерно самостоятельно согласовали величину потерь (9,48%) в приложении N 1 к договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в спорном периоде изменения в договор от 01.06.2009 не вносились; приложение N 1 к договору в редакции не содержит указания на то, что его положения применяются к отношениям, возникшим до заключения приложения в новой редакции. При таких обстоятельствах общество правомерно определило стоимость потерь в спорный период в соответствии с согласованной сторонами величиной. Поскольку уплата спорной суммы произведена истцом во исполнение договора, основания для применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении отсутствуют.

Истец в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при заключении договора и подписании приложения N 1 , он был введен в заблуждение ответчиком, поскольку считал, что стоимость потерь, указанная в нем, была рассчитана в соответствии с утвержденной методикой.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Истцом не были представлены суду доказательства того, что действия ответчика при заключении договора и подписании приложения N 1 были направлены на введение истца в заблуждение.

Таким образом, ссылка предпринимателя на совершение соглашения по влиянием заблуждения не подтверждена соответствующими доказательствами.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имела место правовая неосведомленность, не являющаяся заблуждением, имеющим существенное значение.

Оплата технологических потерь электрической энергии осуществлялась истцом на основании договора, факт неосновательного получения денежных средств как оплаты технологических потерь не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по жалобе возлагаются на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.02.2011 по делу N А01-1668/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко