Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 11АП-4402/11

26 мая 2011 г.

Дело N А49-119/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

от ООО "Старт-7" - представителей Сидорина А.В. (доверенность от 08 декабря 2010 года), Смирновой Н.Ю. (доверенность от 14 марта 2011 года),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2011 года апелляционную жалобу ООО "Старт-7"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2011 года по делу N А49-119/2011, судья Табаченков М.В., принятое по заявлению ООО "Старт-7", ИНН 5838043354, ОГРН 1045804003178, Пензенская область, г.Заречный, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г.Пенза,

о признании незаконным и отмене постановления от 27 декабря 2010 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 2-06/37-2010 по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старт-7" (далее - ООО "Старт-7", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением с учетом уточнения заявленных требований, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - УФАС по Пензенской области, антимонопольный орган) от 27 декабря 2010 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 2-06/37-2010 по ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб. за непредставление информации в антимонопольный орган.

Решением суда от 21 марта 2010 года в удовлетворении заявления общества отказано на том основании, что факт совершения административного правонарушения и вина общества установлены; каких-либо нарушений норм КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не усмотрено.

В апелляционной жалобе ООО "Старт-7" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения, а также возможность признания малозначительным вменяемого обществу правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Пензенской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФАС по Пензенской, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Старт-7" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО "Старт-7", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении ООО "Старт-7", в целях детального и всестороннего исследования всех доказательств по делу, антимонопольный орган в определении о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению запросил документы и информацию у общества в срок до 18 ноября 2011 года. Указанное определение получено ООО "Старт-7" 08 ноября 2010 года.

Из материалов дела усматривается, что 25 ноября 2010 года рассмотрение дела N 2-03/32-2010 было отложено, поскольку не все документы и информация, запрашиваемые в определении от 03 ноября 2010 года, были представлены. Запрашиваемые документы также не были представлены в установленный определением об отложении рассмотрении дела срок.

В силу п.11 ч.1 ст.23 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона "О защите конкуренции" коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства.

Исходя из п. 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 5.12 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15 декабря 2006 года N 324, территориальный антимонопольный орган имеет право запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий.

Как следует из п. 5.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 15 декабря 2006 года N 324, Управление вправе в установленном законом порядке рассматривать дела об административных правонарушениях, налагать административные штрафы.

Таким образом, обществом в нарушение вышеуказанных правовых норм в установленный срок не были представлены запрошенные УФАС по Пензенской области сведения, а также объяснения о причинах их непредставления.

УФАС по Пензенской области было вынесено определение от 29 ноября 2011 года о возбуждении дела N 2-06/37-2010 об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении заявителя.

По результатам проверки старшим специалистом I разряда отдела антимонопольного контроля и естественных монополий УФАС по Пензенской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.19.8 КоАП РФ, от 09 декабря 2010 года N 2-06/37-2010 в присутствии законного представителя общества Михайличенко А.С., действовавшего на основании доверенности от 08 декабря 2010 года.

Антимонопольный орган, рассмотрев протокол об административном правонарушении, вынес оспариваемое постановление, которым признал ООО "Старт-7" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии со ст.23.48 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.8 КоАП РФ, рассматриваются федеральным антимонопольным органом, его территориальными органами. При этом рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе: руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Оспариваемое постановление подписано руководителя Пензенского областного УФАС России А.И. Авдеевым. Таким образом, оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом.

Как усматривается из материалов дела, 03 ноября 2010 года УФАС по Пензенской области в адрес заявителя было направлено определение, в котором антимонопольный орган запросил у общества перечисленные в запросе документы и информацию. Однако запрошенные антимонопольным органом документы и сведения в установленный в запросе срок ООО "Старт-7" представлены не были. Они не были представлены и по повторному запросу, содержащемуся в определении от 25 ноября 2010 года.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, у общества имелась возможность для исполнения законных требований антимонопольного органа и представления запрашиваемых документов и сведений, однако всех зависящих от него мер по представлению запрашиваемых документов общество не предприняло.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, и вина общества доказаны материалами дела.

Наказание обществу назначено в пределах санкции ч.5 ст.19.8 КоАП РФ в минимальном размере с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Старт-7"" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения судом обоснованно отклонены.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из разъяснений п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Следовательно, в результате совершения заявителям административного правонарушения возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере антимонопольного регулирования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершении правонарушения необоснованны. Как видно из материалов дела, в установленный срок истребованные антимонопольным органом документы и сведения общество не представило. Доказательств невозможности их представления в указанный антимонопольным органом срок не представлено.

Ссылки на то, что антимонопольным органом данные документы запрашивались у других участников группы и документация уже была представлена ЗАО "Старт-7", не могут быть приняты, поскольку требование о представлении документов и сведений антимонопольным органом было адресовано заявителю, который в силу закона был обязан представить запрашиваемые сведения и документы. При этом заявитель не вправе перекладывать данную обязанность на других участников группы.

Доводы заявителя о представлении сведений в устной форме отклоняются, поскольку подлежащие представлению техническая документация, разрешительные документы, сведения об объемах производства и реализации, подтверждающие документы о мероприятиях по стимулированию сбыта невозможно представить в устной форме.

Ссылки на отсутствие у заявителя сертификатов, технической документации не снимают с него обязанности представить другие документы, истребованные антимонопольным органом.

Доводы общества о том, что непредставление вышеуказанных сведений не послужило основанием для отложения рассмотрения дела об антимонопольном правонарушении, несостоятелен. В определении об отложении дела от 25 ноября 2010 года и протоколе заседания комиссии от 25 ноября 2010 года указано на необходимость предоставления документов и материалов, запрошенных в определении о назначении дела от 03 ноября 2010 года. Следовательно, одной из причин отложения рассмотрения дела послужило отсутствие указанных документов, их непредставление в установленный срок. Данные документы не были представлены и на заседание комиссии 22 декабря 2010 года, что подтверждают определение об отложении рассмотрения дела от 22 декабря 2010 года и протокол заседания комиссии от 22 декабря 2010 года.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о применении ст.2.9 КоАП РФ необоснованны, поскольку доказательств исключительного характера правонарушения, допущенного заявителем, в материалах дела не имеется. Совершенное заявителем правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере антимонопольного регулирования, поскольку явилось препятствием для осуществления контрольных функций, возложенных законом на антимонопольный орган, привело к затягиванию рассмотрения дела об антимонопольном правонарушении.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 21 марта 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2011 года по делу N А49-119/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Старт-7" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Попова