Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 09АП-11043/11

г. Москва

30 мая 2011 г.

N А40-121821/10-95-580

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Пирожкова Д.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МТК-ТРАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года по делу N А40-121821/10-95-580, принятое судьей Мишаковым О.Г. по иску Закрытого акционерного общества "ТЕЛЕКОМ МТК" к Закрытому акционерному обществу "МТК-ТРАНК" о взыскании денежных средств по векселю.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен; от ответчика - Дрожжечкова Т.М. по доверенности от 11.01.2011 N 01.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МТК-ТРАНК" о взыскании 5600000 руб. 00 коп. вексельной задолженности, а также 2411 руб. 10 коп. процентов и пени за один день просрочки исполнения обязательств.

При этом, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате вексельного долга.

Решением от 22.03.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что спорный вексель был предъявлен непосредственно в судебном заседании в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов и пени.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В соответствии с действующим гражданским законодательством отношения сторон регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

Вексель признается надлежаще оформленным и подлежащим безусловной оплате, если при его составлении соблюдены требования главы 1 Положения о переводном и простом векселе (Положения).

Согласно материалам дела, истец является законным держателем простого векселя N 130 сумму 5600000 руб. 00 коп., составленного ответчиком 24.11.2006 со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 25.11.2009.

В соответствии со статьями 34, 43 и 77 Положения о переводном и простом векселе вексель со сроком предъявления оплачивается при его предъявлении, а в случае неплатежа, векселедержатель может требовать от векселедателя к которому он предъявляет иск неоплаченную сумму векселя.

Пунктом 21 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселя" установлено, что требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течении всего срока вексельной давности.

В соответствии со статьёй 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заёмщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательства векселедателя (простой вексель), либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель), выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно пункту 22 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселя" исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

Настоящий вексель был предъявлен к платежу непосредственно в суд первой инстанции с исковым заявлением по данному делу, поступившим в канцелярию суда 13.10.2010, которое правомерно было удовлетворено лишь 15.03.2011 в связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты вексельного долга ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец в течение годового срока с момента наступления срока платежа по векселю не предъявлял данный вексель ответчику к платежу, чем нарушил требования статьи 34 Положения о простом и переводном векселе, правомерно была отклонена судом первой инстанции как необоснованная в связи со следующим.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим. Суду в этом случае необходимо исходить из правил статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом суду следует оценивать доводы и возражения сторон тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке.

Не предъявление векселедержателем векселя к платежу основному должнику в порядке, предусмотренном статьи 34 Положения о переводном и простом векселе, не влечет прекращения обязательства векселедателя по оплате векселя в силу статей 53 и 78 этого Положения.

При этом, как было ранее отмечено, настоящий вексель был предъявлен к платежу непосредственно в исковом порядке, тем не менее, до настоящего времени, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не предпринял каких-либо действий по погашению спорной вексельной задолженности.

В силу статьи 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пени, указанные в статьях 48, 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Банком России по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации .

В соответствии с представленным истцом расчётом, проверенным судом и не оспоренным по существу заявителем жалобы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1205 руб. 55 коп. процентов и 1205 руб. 55 коп. пен, за один день просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела..

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года по делу N А40-121821/10-95-580 оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова Д.В. Пирожков