Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 15АП-4444/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-210/2011

26 мая 2011 г.

15АП-4444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенок В.В.

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России N 19 по Ростовской области: не явился;

от Петрова Ю.М.: не явился;

от САОУ "Южный Урал": не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 19 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2011 по делу N А53-210/2011

по иску ФНС России в лице МИФНС России N 19 по Ростовской области

к Петрову Ю.М.

при участии третьего лица САОУ "Южный Урал"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к арбитражному управляющему Петрову Юрию Михайловичу о взыскании убытков в размере 127 679 руб. 25 коп., причиненных в период исполнения Петровым Ю.М.. обязанностей арбитражного управляющего ИП Овсянникова Н.А. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.03.2011 г. прекращено производство по делу в части требований об отмене определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.10г. по делу N А53-18249/2009. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что инспекция не представила доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить в части отказа во взыскании 127 679 руб. 25 коп.

Податель жалобы полагает, что управляющий недобросовестно исполнил возложенные на него обязанности. Сумма 127 679 руб. 25 коп., взысканная с уполномоченного органа, является убытками.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований, участвующими в деле лицами не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2009 г. по делу N А53-18249/2009 в отношении ИП Овсянникова Н.А. было введено наблюдение, временным управляющим назначен Петров Ю.М. с установлением ежемесячного вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2010 г. производство по делу о банкротстве ИП Овсянникова Н.А. прекращено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2010 г. с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 Ростовской области в пользу Петрова Ю.М. взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 127 679 руб. 25 коп.

Инспекция, ссылаясь на то, что управляющий недобросовестно исполнил возложенные на него обязанности, обратилась в суд с требованием о взыскании с Петрова Ю.М. убытков в размере 127 679 руб. 25 коп.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков, причиненных в результате его неправомерных действий.

В этом случае убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Заявив требование о возмещении убытков, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также размер убытков.

Соответствующих доказательств инспекция не представила.

Фактически требования инспекции направлены на переоценку вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2010 г. по делу N А53-18249/09 в части взыскания с налоговой инспекции вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре банкротства, в пользу арбитражного управляющего.

Из текста данного определения следует, что управляющим были проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий". Факты неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим не установлены.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 г. и ФАС СКО 07.09.2010 г. указанное определение было оставлено в силе, вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить судебные расходы по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника, при этом положений, в силу которых уполномоченный орган освобождался бы от указанной обязанности, данная статья не содержит.

Следует отметить, что вознаграждение арбитражного управляющего, взысканное с уполномоченного органа в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку наличие убытков в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей налоговая инспекция в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований инспекции следует отказать.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2011 по делу N А53-210/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев