Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 13АП-3328/11

г. Санкт-Петербург

26 мая 2011 г.

Дело N А21-7230/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" (регистрационный номер 13АП-3328/2011) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2010 по делу N А21-7230/2010 (судья Конева В.В.), принятое

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ЗАО "Международная страховая компания "Айни"

о взыскании 18684 руб.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Международная страховая компания "Айни" (далее - ЗАО "МСК "Айни") о взыскании в порядке суброгации 18684 руб. составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю на основании договора страхования N АС 8926708.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2010 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что размер ущерба от ДТП не был надлежащим образом определен, в связи с чем у истца отсутствуют основания для применения статьи 965 Гражданского кодекса РФ.

ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой в обоснование своих доводов о неправильности обжалуемого судебного акта ссылается на следующие обстоятельства.

Сумма, сложившаяся из представленного ответчиком заключения, является явно заниженной, само заключение не соответствует требованиям методологических и нормативных рекомендаций.

Истцом был представлен отчет эксперта ООО "АгроЭксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57069 руб. 36 коп.

Подтверждений того, что в экспертном заключении, представленном ответчиком, указаны именно среднерыночные цены, ответчиком не представлено.

Истец считает уместной и признанной лишь норму Закона об ОСАГО о необходимости учета износа транспортного средства.

Податель жалобы считает, что представленная ответчиком экспертиза не может считаться надлежащим доказательством, так как составлялась лишь на основании документов ремонтной организации, представленных истцом, а выплата истцом производилась не по калькуляции эксперта на основании акта осмотра, а непосредственно за фактический ремонт транспортного средства.

Справка о ДТП и акт осмотра являются лишь предварительным заключением относительно причиненных автомобилю механических повреждений и не исключают возможности наличия скрытых повреждений, не обнаруженных при первичном осмотре.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, с учетом износа транспортного средства, 15709 руб. 81 коп.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил основания для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 29.08.2009 на 18км+200м а/д Волга произошло ДТП с участием автомобилей "ГАЗ-2752", государственный регистрационный знак Е 728 ХУ 150, под управлением водителя Попова Евгения Сергеевича, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "HONDA -CR-V", государственный регистрационный знак К 019 НК 150, под управлением водителя Дударенко Марины Борисовны, принадлежащего Дударенко Виктору Петровичу на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "HONDA -CR-V" была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств N АС 8926708; гражданская ответственность владельца автомобиля "ГАЗ-2752" была застрахована в ЗАО "МСК "Айни" по страховому полису ВВВ N 0495174350.

В результате данного ДТП участвующие в нем автомобили получили механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП, виновным признан водитель Попов Е.С., управлявший автомобилем "ГАЗ-2752", государственный регистрационный знак Е 728 ХУ 150.

Так как автомобиль "HONDA -CR-V", государственный регистрационный знак К 019 НК 150, застрахован в ОСАО "Ингосстрах", во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 60043 руб. 55 коп.

Платежным поручением N 816234 от 24.11.2009 ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в сумме 60043 руб. 55 коп. на основании счета ремонтной организации N СЧ2-03020 от 05.11.2009.

Поскольку риск гражданской ответственности Попова Е.С. застрахован в ЗАО "МСК "Айни" (полис ВВВ 0495174350), ответчик выплатил ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 41359 руб. 55 коп.

Недоплата ЗАО "МСК "Айни" 18684 руб. составляющих разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и произведенной частичной оплатой в порядке суброгации, явилась основанием для обращения ОСАО "Ингосстрах" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, ОСАО "Ингосстрах" заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ЗАО "МСК "Айни" на основании закона (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Апелляционный суд находит обоснованными доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру, с учетом износа транспортного средства, в сумме 15709 руб. 81 коп.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлен отчет эксперта N 71-205555-09 от 15.09.2010, составленный экспертом-оценщиком ООО "АгроЭксперт" (л.д. 56), исходя из которого, стоимость ремонта, с учетом износа заменяемых частей, составила 57069 руб. 36 коп.

Истец, ссылаясь в апелляционной жалобе на указанное экспертное заключение, считает необходимым принять его за основу и настаивает на взыскании 15709 руб. 81 коп., не превышающих сумму первоначально заявленных исковых требований.

В обоснование своих доводов о необоснованном завышении стоимости восстановительного ремонта ЗАО "МСК "Айни" ссылается на представленное в материалах дела экспертное заключение N 544/01/50/2010, составленное по заказу ответчика обществом с ограниченной ответственностью "Оценка-Экспертиза" 01.03.2010, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "HONDA -CR-V" с учетом износа составила 41359 руб. 55 коп.

Экспертное заключение, на которое ссылается ответчик в обоснование своей позиции, составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 07.09.2009. То есть при составлении первого заключения эксперт исходил из заказа-наряда N ЗД2-18661 от 29.10.2009, то есть из фактически выполненных ремонтных работ, при этом экспертное заключение, положенное ответчиком в основу расчета подлежащей выплате суммы, составлено исходя из акта осмотра транспортного средства, без учета работ, выполненных для восстановления транспортного средства, в том числе скрытых работ. При этом в экспертном заключении, представленном ответчиком, прямо указано на то, что при ремонте в условиях СТО возможно выявление скрытых дефектов, что влечет за собой увеличение стоимости ремонта.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что экспертное заключение, составленное ООО "АгроЭксперт" содержит завышение суммы восстановительного ремонта, какие-либо правовые пороки либо недостоверную информацию, препятствующую использованию данного заключения при определении суммы восстановительного ремонта. При отсутствии перечисленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о правомерности исковых требований ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения именно с учетом данных экспертного заключения ООО "АгроЭксперт".

Понесенные истцом расходы по выплате страхового возмещения подлежат взысканию с ЗАО "МСК "Айни" в сумме 15709 руб. 81 коп. Основания для уменьшения указанной суммы апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в порядке, установленном статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы истца по госпошлине по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы расходы истца по госпошлине по жалобе подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2010 по делу N А21-7230/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО "Международная страховая компания "Айни" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 15709 руб. 81 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 3681 руб. 55 коп. расходов по госпошлине по иску и по жалобе. В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина