Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 09АП-10425/11

Город Москва

26 мая 2011 г.

Дело N А40-34483/11-90-144

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фарм Синдикат"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Петровым И.О. по делу N А40-34483/11-90-144

по заявлению ООО "Фарм Синдикат" (ИНН 7725204766, ОГРН 1027725004284)

к ИФНС России N 25 по г. Москве (ИНН 7725068979)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Непушкин А.А. по дов. от 10.05.2011 N 9

от заинтересованного лица - Гусихин А.В. по дов. от 11.01.2011 N 05-01/059

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фарм Синдикат" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 31.12.2010 N 13-21/44 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда по существу спора.

Определением суда от 06.04.2011 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 31.12.2010 N 13-21/44.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в обоснование своего ходатайства общество ссылается на то, что согласно отчетов о прибылях и убытках, бухгалтерских балансов по состоянию на 31.12.2008, 31.12.2009, 31.12.2010 активы общества формируются за счет денежных средств, получаемых от оптовой реализации товаров. Общество закупает товары за счет собственных оборотных средств и впоследствии реализует товар с отсрочкой оплаты до 60 календарных дней. Бесспорное взыскание с общества доначисленных оспариваемым решением сумм налогов, штрафов и пени в размере 31 204 747 руб. блокирует выполнение обществом своих обязательств по заключенным гражданско-правовым договорам с третьими лицами, выплате заработной платы сотрудникам, так и привлеченным лицам по трудовым договорам, и фактически прекращает хозяйственную деятельность налогоплательщика, что причинит значительный ущерб обществу.

В апелляционной жалобе общество также утверждает, что бесспорное взыскание доначисленных сумм налогов, штрафов и пени в размере 31 204 747 руб. приведет к приостановлению деятельности общества и неисполнению решения инспекции, поскольку подлежащая к взысканию сумма значительно превышает квартальный товарооборот заявителя и денежных оборот компании. Изъяние из оборота общества 31 204 747 руб. сорвет график расчетов с поставщиками товаров, бюджетом, поставит под угрозу своевременную и полную выплату заработной платы, вследствие чего общество не сможет выполнять обязательства перед покупателями товаров. Приостановление действия оспариваемого решения инспекции не нарушит баланс интересов общества и третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения решения инспекции.

В соответствии со ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявитель должен доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Согласно п.2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что заявление общества о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку обществом не приведены основания и не представлены документы, подтверждающие, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, доказательства выставления к расчетному счету общества инкассовых поручений, свидетельствующих о начале процедуры принудительного взыскания с заявителя сумм налогов, в том числе и на основании оспариваемого решения, а также возможность причинения обществу значительного ущерба.

Доказательств того, что по окончании разбирательства по делу у общества будет достаточно активов для удовлетворения требования инспекции в случае отказа в удовлетворении заявленных требований обществом не представлено.

Представленные обществом доказательства (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, требование N 5785 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, карточки счетов 50, 51, 90) не подтверждают наличие оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 31.12.2010 N 13-21/44.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Госпошлина по апелляционной жалобе на обжалуемое определение уплате не подлежит, в связи с чем уплаченная обществом при подаче жалобы госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011 по делу N А40-34483/11-90-144 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Фарм Синдикат" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев