Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 05АП-3583/11

г. Владивосток

26 мая 2011 года

дело N А59-25/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

И.о. председателя второго судебного состава Т.А. Аппаковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Вода питьевая-3"

апелляционное производство N 05АП-3583/2011

на определение от 21.02.2011

по иску ООО "Вода питьевая-2", ООО "Вода питьевая-3", ООО "Вода питьевая-4", ООО "Водоотведение", ООО "Городские котельные"

к ООО "Центр коммунальных платежей"

о расторжении договоров об оказании услуг, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2011 года из Арбитражного суда Сахалинской области в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А59-25/2011 с апелляционной жалобой ООО "Вода питьевая-3" на определение от 21.02.2011 по делу N А59-25/2011 Арбитражного суда Сахалинской области.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Вода питьевая-3" заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство ООО "Вода питьевая-3" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению в силу следующего.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен последним в связи с тем, что ООО "Вода питьевая-3" направило 18.03.2011 апелляционную жалобу на определение от 21.02.2011 по делу N А59-25/2011 Арбитражного суда Сахалинской области в Пятый арбитражный апелляционный суд. Определением суда апелляционной инстанции от 31.03.2011 апелляционная жалоба ООО "Вода питьевая-3" была возвращена заявителю на основании части 2 статьи 257 АПК РФ, и получена Обществом 06.04.2011.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобой может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

С учётом правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, по смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Приведенная заявителем причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы судом отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО "Вода питьевая-3" определением суда апелляционной инстанции от 31.03.2011 была возвращена заявителю, как поданная с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ. Копия определения о возвращении апелляционной жалобы ООО "Вода питьевая-3" получена Обществом 06.04.2011, что подтверждается оттиском входящего штемпеля на копии указанного судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

ООО "Вода питьевая-3" вновь направило апелляционную жалобу на определение от 21.02.2011 по делу N А59-25/2011 Арбитражного суда Сахалинской области, которая поступила в отделение почтовой связи для последующего направления в арбитражный суд первой инстанции 06.05.2011, что подтверждается оттиском входящего штемпеля на конверте.

То есть с момента получения Обществом копии определения суда апелляционной инстанции от 31.03.2011 о возвращении апелляционной жалобы до момента её повторной подачи прошло достаточно времени.

Причины, по которым Общество только через месяц с момента получения копии определения суда апелляционной инстанции от 31.03.2011 о возвращении апелляционной жалобы повторно направило апелляционную жалобу на определение от 21.02.2011 по делу N А59-25/2011 Арбитражного суда Сахалинской области, не указывает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Вода питьевая-3" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная Овчинниковой Т.И. за ООО "Вода питьевая-3" при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы квитанцией от 16.03.2011, подлежит возврату Овчинниковой Т.И.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства ООО "Вода питьевая-3" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Вода питьевая-3" с приложенными документами возвратить заявителю.

Возвратить Овчинниковой Т.И. государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную квитанцией от 16.03.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

И.о. председателя второго судебного состава

Т.А. Аппакова