Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2009 г. N 17АП-11534/09

г. Пермь

11 декабря 2009 г.

Дело N А50-16577/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца - Павлова А.В. по доверенности от 10.09.2008 г.;

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления внутренних дел по городу Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2009 года

по делу N А50-16577/2009, принятое судьей Дружининой Л.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

к Управлению внутренних дел по городу Перми

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "Новогор-Прикамье") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Управления внутренних дел по городу Перми (далее - УВД по г.Перми) 79 923 руб. 62 коп. основного долга по договору N 104415 от 11.11.2003 г. за отпущенную питьевую воду и принятые стоки за период с декабря 2006 г. по март 2007 г. и 19 271 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате основного долга.

В порядке ст. 49 АПК РФ представитель истца заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, уменьшении суммы основного долга до 52 918 руб. 13 коп. и увеличении суммы процентов до 19 976 руб. 46 коп. Ходатайство об изменении размера исковых требований рассмотрено судом в порядке ст. 49 АПК РФ и удовлетворено, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с УВД г.Перми в пользу ООО "Новогор-Прикамье" взыскано 52 918 руб. 13 коп. основного долга, 19 976 руб. 46 коп. процентов и 3 475 руб. 85 коп. судебных расходов по иску.

Ответчик, УВД по г.Перми, с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение в указанной части изменить, отказать во взыскании с УВД по г.Перми процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, ссылаясь при этом на то, что является бюджетной организацией и выделение по смете дополнительных денежных средств на погашение пени, штрафов и процентов не предусмотрено. Пояснил, что УВД по г.Перми не пользовалось денежными средствами, составляющими задолженность по оплате за отпущенную питьевую воду и принятые стоки, в связи с их отсутствием на лицевом счете. Полагает, что взыскиваемая истцом сумма задолженности является задолженностью жильцов общежития, указав, что на сегодняшний день какие-либо поступления денежных средств в УВД по г.Перми по исполнительным листам с жильцов общежития отсутствуют. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно ст. 1 Закона РФ "О милиции" УВД по г.Перми является государственным органом исполнительной власти, в связи с чем, по его мнению, он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Истец, ООО "Новогор-Прикамье", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11.11.2003 г. ООО "Новогор-Прикамье" и УВД г.Перми (в настоящее время - УВД по г.Перми) заключен договор N 104415 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого истец обязался через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети ответчика отпускать ему питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов водопотребления и водоотведения.

Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2006 г. по март 2007 г. оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 52 918 руб. 13 коп. и предъявил к оплате счета-фактуры.

В соответствии с п. 3.2.1 договора на абонента возложена обязанность по своевременной оплате предъявленных водоканалом платежных документов.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению не исполнено надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 976 руб. 46 коп., исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязанности по оплате основного долга, указав, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 401 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельствам, связанным с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг водоснабжения и водоотведения в заявленный истцом период, судом первой инстанции дана полная и объективная оценка в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки не имеется.

Возражая относительно взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременной оплатой услуг по водоснабжению и водоотведению, ответчик, УВД по г.Перми, ссылается на то, что он является бюджетной организацией, финансируемой из средств федерального, краевого и местного бюджетов в рамках утвержденных лимитов, и на отсутствие необходимых денежных средств на его лицевых счетах.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Пунктом 9 Типового положения о Министерстве внутренних дел, главном управлении, управлении внутренних дел по субъекту Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 25.10.2006 г. N 846, установлено, что УВД по субъекту Российской Федерации является юридическим лицом и в гражданских правоотношениях участвует в форме государственного учреждения.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 изложена аналогичная позиция.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались какие-либо меры для исполнения обязательства по договору от 11.11.2003 г. N 104415 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в частности, посредством обращения к распорядителю бюджетных средств для дополнительного финансирования расходов в целях погашения задолженности по указанному договору (ст. 65 АПК РФ).

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения и период просрочки, суд правомерно на основании ст. ст. 395, 414 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 976 руб. 46 коп., начисленные с применением соответствующих ставок рефинансирования ЦБ РФ.

Довод ответчика о том, что он освобожден от уплаты госпошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

К перечисленным в ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ категориям, освобожденным от уплаты государственной пошлины, ответчик, являющийся государственным учреждением, не относится.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком госпошлина не уплачена, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 102 АПК РФ, подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2009 года по делу N А50-16577/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления внутренних дел по городу Перми в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачева

Судьи

Л. В. Рубцова В. Ю. Назарова