Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 09АП-10482/11

г. Москва

Дело N А40-105567/10-37-855

26 мая 2011 г.

N 09АП-10482/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "РИЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2011 г..

по делу N А40-105567/10-37-855, принятое судьей Ким Е.А.

по иску ЗАО "РИЭСК" (ИНН 7730522563, ОГРН 1057746701275)

к ООО "Миракс-проект" (ИНН 7705457857, ОГРН 1047705014763)

третье лицо: ЗАО "Башня Федерация Менеджмент" (ИНН 7719510162, ОГРН 1047796150456)

о взыскании 6 297 787 руб. 96 коп.,

встречный иск о взыскании 7 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Порываева Е.Н. по доверенности от 19.05.2011

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Российская инжиниринговая энергетическая сетевая компания" (далее ЗАО "РИЭСК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Миракс-проект" о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 10 от 14.11.2008 г.. в размере 6.297.786 рублей 90 коп. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ООО "Миракс-проект" завил встречный иск о взыскании с ЗАО "РИЭСК" 7.500.000 руб. долга по договору займа от 13 августа 2007 года, заключенному между ЗАО "Башня Федерация менеджмент" и ЗАО "Российская инжиниринговая энергетическая сетевая компания". Свое право на иск ООО "Миракс-проект" обосновал соглашением уступки права требования от 31.10.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 г.. по делу N А40-105567/10-37-855 первоначальный и встречные иски удовлетворены полностью. В результате зачета первоначальных и встречных требований Арбитражный суд города Москвы взыскал с ЗАО "РИЭСК" в пользу ООО "Миракс-проект" 1.202.213,13 руб. долга, а также 6011 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по первоначальному иску ЗАО "РИЭСК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и вынести в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии соглашения между ЗАО "РИЭСК" и ЗАО "Башня Федерация менеджмент" о продлении срока возврата займа по договору займа 13.08.2007 г.. до 31.12.2013г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика м 3-го лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 г.. по делу N А40-105567/10-37-855 проверяется только в обжалуемой части - об удовлетворении встречного иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13 августа 2007 года между ЗАО "Башня Федерация менеджмент" (заимодавец) и ЗАО "РИЭСК" (ответчик, заёмщик) был заключен договор займа N 3, по которому заимодавец предоставил заёмщику заем на сумму 66.000.000 рублей, а заёмщик обязался возвратить денежные средства в установленный договором срок.

Передача заёмщиком денежных средств ЗАО "РИЭСК" подтверждается платежным поручением от 13.08.2007 года N 00718.

Срок возврата займа по договору установлен (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03.10.2008 года к договору) не позднее 13.09.2009 года.

На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность ЗАО "РИЭСК" по договору займа составила 57.708.249 рублей 60 копеек.

"31" октября 2010 года между ЗАО "Башня Федерация менеджмент" (заимодавцем) и ООО "Миракс-проект" было заключено соглашение уступки прав требования N 1 (далее - "Договор уступки"), по условиям которого заимодавец передал, а ООО "Миракс-проект" принял право требования к заёмщику по возврату части суммы основного долга по договору займа N 3 в размере 7.500.000 рублей.

ЗАО "РИЭСК" заявило о том, что срок возврата займа продлен дополнительным соглашением N 3 от 11.09.2009 г. к договору займа до 31.12.2013 г.

В подтверждение этого утверждения ЗАО "РИЭСК" представило копию дополнительного соглашения от 11.09.2009 г.. к договору займа N 3 от 13.08.2007 г.. Оригинал данного соглашения не представлен, у ЗАО "РИЭСК" отсутствует.

Согласно отзыву 3-го лица (ЗАО "Башня Федерация менеджмент") указанная организация дополнительное соглашение N 3 от 11.09.2009 г. к договору займа N 3 от 13.08.2007 г. не подписывало, в связи с этим оригинал указанного дополнительного соглашения у 3-го лица отсутствует.

В связи с этим Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что представленная ЗАО "РИЭСК" копия дополнительного соглашения от 11.09.2009 г.. к договору займа N 3 от 13.08.2007 г.. не может быть принята в качестве надлежащего доказательства изменения условий договора о сроке возврата займа.

Как указано в ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

С учетом позиции 3-го лица ЗАО "Башня Федерация менеджмент", отрицавшей факт подписания дополнительного соглашения от 11.09.2009 г.. к договору займа N 3 от 13.08.2007 г.., Девятый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что названная копия дополнительного соглашения не может быть принята в качестве надлежащего доказательства изменения условий договора о сроке возврата займа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что 3-м лицом не заявлялось о фальсификации указанного дополнительного соглашения, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку ЗАО "РИЭСК" подлинный экземпляр указанного соглашения не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ЗАО "РИЭСК" о вызове свидетеля, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно сослался суд первой инстанции, в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Отклоняя довод заявителя жалобы о соблюдении им требований ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное дополнительное соглашение было получено посредством электронной почты, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в силу названной статьи Кодекса документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что договором займа от 1308.2007 г.. N 3 (т.1 л.д. 129-131) стороны не предусмотрели возможность составления и подписания изменений в договор посредством электронной почты или факсимильной связью.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы посчитал, что на дату подачи встречного иска срок исполнения обязательств ЗАО "РИЭСК" по договору займа наступил, право ООО "Миракс-проект" на иск подтверждено материалами дела, доказательства оплаты задолженности по договору займа суду не представлены, в связи с чем встречное исковое заявление было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции и с ЗАО "РИЭСК" в пользу ООО "Миракс-проект" взыскан долг в сумме 7.500.000 рублей, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод ЗАО "РИЭСК" о недействительности соглашения об уступки права требования от 31.10.2010 г. был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, в силу ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором займа не предусмотрено требование о согласии должника на переход.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, влечет для нового кредитора риск исполнения обязательства первоначальному кредитору и не свидетельствует о недействительности цессии.

Ссылка ЗАО "РИЭСК" о безвозмездности соглашения уступки прав требования N 1 противоречит материалам дела, поскольку соглашением о взаиморасчетах к соглашению уступки требования от 31.10.2010 г. стороны согласовали стоимость уступленного права, а также порядок и сроки его оплаты

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2011 г.. по делу N А40-105567/10-37-855 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина