Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 16АП-1199/11

г. Ессентуки

Дело N А15-1549/2010

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-1199/11

резолютивная часть объявлена 25.05.2011.

полный текст изготовлен 26.05.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (УФАС ИНН 0562044239; ОГРН 1020502629795) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2011 года по делу N А15-1549/2010 (судья Алиев А.А.) по заявлению Администрации муниципального образования "Новолакский район" (ИНН 0524000520; ОГРН 1020500909660) к УФАС по Республике Дагестан об оспаривании решения и предписания

третьи лица: муниципальное образование "Новолакский район"; Комитет по управлению муниципальной собственностью Новолакского района; индивидуальный предприниматель Арчилаев Абдуллах Магомедович,

при участии в судебном заседании представителя УФАС по Республике Дагестан Омаева Т.А. и Джиржисовой З.М, действующей в интересах Администрации муниципального образования "Новолакский район" и третьих лиц

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2011 удовлетворено заявление Администрации муниципального образования "Новолакский район" (далее - администрация) об оспаривании решения и предписания УФАС по Республике Дагестан (далее - управление) от 17.06.2010 о нарушении антимонопольного законодательства. Названные ненормативные правовые акты признаны судом незаконными как не соответствующие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Судебный акт мотивирован тем, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих проводить торги в случаях предоставления земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта. Кроме того, суд указал на неправильное определение управлением субъекта нарушения антимонопольного законодательства.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявления администрации. Заявитель считает, что в нарушение норм Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок предоставлен предпринимателю Арчилаеву А.М. на праве аренды для строительства без проведения публичных процедур, а именно - без проведения торгов на продажу права аренды земельного участка и согласования места размещения объекта строительства. Кроме того, управление считает ошибочным вывод суда о неверном определении субъекта правонарушения.

Администрация, а также участвующие в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора предприниматель, муниципальное образование "Новолакский район" и Комитет по управлению муниципальной собственностью Новолакского района в отзывах считают апелляционную жалобу несостоятельной, просят оставить решение суда первой инстанции в силе, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители участников дела поддержали заявленные позиции.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в ходе осуществления проверки администрации на предмет соблюдения антимонопольного законодательства, управлением выявлены нарушения, выразившиеся в предоставлении предпринимателю Арчилаеву А.М. на праве аренды земельного участка для строительства без проведения публичных процедур.

По результатам проверки управлением принято решение от 17.06.2010 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 20/19-ОВ/2010, которым администрация признана нарушившей пункт 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения администрации выдано предписание от 17.06.2010, в котором указано на необходимость отмены постановления от 11.04.2008 N 48-п "О предоставлении ПБОЮЛ Арчилаеву А.М. земельного участка площадью 0,65 га на праве аренды из земель администрации с. Дучи" (Новострой).

Решение и предписание оспорены администрацией в суде, который удовлетворяя иск, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов

Согласно части 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) проведение работ по формированию земельного участка;

3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с

правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в

соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Как видно из материалов дела 29.11.2006 предприниматель обратился в адрес администрации с заявлением о выделении земельного участка площадью 0,65 га на территории села Дучи (Новострой) для строительства коттеджа.

Согласно частям 2, 5, 6, 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны.

К акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

По заявлению предпринимателя сформирован земельный участок, составлен акт выбора и согласования земельного участка.

30.11.2007 на основании данного заявления администрацией вынесено постановление N 162-п, которым указано согласовать предварительный выбор земельного участка.

На основании указанного постановления согласованы границы спорного земельного участка, составлена схема согласования его границ, подписанная уполномоченными лицами, заведено землеустроительное дело спорного земельного участка, осуществлено его межевание и кадастровый учет.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

В деле имеется копия еженедельной газеты Новолакского района "Голос времени" от 22.02.2008 N 8, в которой администрацией опубликовано объявление о конкурсе на реализацию права на заключение договора аренды указанного земельного участка под цели строительства коттеджа.

В соответствии с частью 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

По результатам рассмотрения предварительного согласования выбора и формирования земельного участка главой муниципального образования принято постановление от 11.04.2008 N 48-п о предоставлении предпринимателю земельного участка, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Новолакского района и предпринимателем заключен договор аренды сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке 04.05.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131 -ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Территориальные органы Федеральной антимонопольной службы в пределах своих полномочий в соответствии с пунктом 5.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденной приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324, правомочны проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами и физическими лицами, получать от них необходимые документы, информацию, объяснения в письменной или устной форме, обращаться в установленном законодательством Российской Федерации порядке в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

Администрацией выполнены все предусмотренные законом требования о порядке предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта. На основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта, принимаемого после выбора земельного участка, на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства администрацией принято решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Довод управления о том, что земельный участок предоставлен на праве аренды для строительства без проведения торгов на продажу права аренды земельного участка, отклоняется апелляционным судом.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих органы местного самоуправления проводить торги в случаях предоставления земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта.

Ссылка управления на отсутствие согласования места размещения объекта строительства в установленном законом порядке, противоречит имеющимся материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Кроме того, в материалах дела имеется схема и схема-чертеж согласования формируемого земельного участка, в которых указаны возможные варианты расположения земельного участка и объекта строительства с привязкой к существующей инфраструктуре (дорога).

В действиях администрации не усматривается нарушений законодательства, приведших к недопущению, ограничению, либо устранению конкуренции, введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

Доказательств того, что постановление администрации от 11.04.2008 N 48-п о предоставлении земельного участка повлияло на конкуренцию на каком-либо товарном рынке, что интересы каких-либо хозяйствующих субъектов оказались ущемленными в результате действий органа местного самоуправления, антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ суду не представлено.

Сообщение о возможности предоставления земельного участка на праве аренды было опубликовано заблаговременно в газете. Доказательств обращения иных лиц с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренды либо на ином праве материалы дела не содержат.

В этой связи апелляционный суд находит правомерным вывод оспариваемого судебного решения об отсутствии в действиях администрации нарушения антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, апелляционный суд не соглашается с выводом оспариваемого решения о том, что управление неверно определило субъект правонарушения, выдав предписание в отношении администрации, а не муниципального образования "Новолакский район".

Этот вывод не соответствует имеющимся в деле материалам.

В силу пункта 2 статьи 30 Устава Муниципального образования "Новолакский район" глава муниципального образования возглавляет местную администрацию района, являющуюся исполнительным органом муниципального образования. Согласно пункту 4 статьи 33 Устава администрацией руководит глава муниципального образования.

В случае по настоящему делу глава администрации издавал оспариваемое постановление как глава исполнительного органа муниципального образования, через который муниципальное образование осуществляет свои функции и задачи, и поэтому предписание принято в отношении администрации, осуществляющей в силу пункта 2 статьи 31 Устава муниципального образования управление и распоряжение муниципальным имуществом.

Поскольку данный неверный вывод не повлиял на принятие обоснованного по сути судебного решения, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 266, 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2011 по делу N А15-1549/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

М.У. Семёнов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.М. Мельников