Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 09АП-6068/11

г. Москва

Дело N А40-121892/10-131-818

24 мая 2011 г.

N 09АП-6068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Матрица Финанс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2011 по делу N А40-121892/10-131-818, принятое судьей Киселевой О.В. по иску ОАО "РБК Информационные Системы" к ООО "Матрица Финанс" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "РБК Информационные Системы" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Матрица Финанс" (далее ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 682 291 руб. 67 коп. на основании ст.ст. 8, 12, 22, 309, 310, 314, 395, 810, 811 ГК РФ.

Решением от 31 января 2011 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца 4 682 291 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 46 411 руб. 46 коп. - расходы по госпошлине по иску. В части взыскания 5 017 708 руб. 33 коп. денежные средства по ст.811 ГК РФ - прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 г.., уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не доказан факт владения облигаций ответчика, расчет процентов не верен и необоснован.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.02.2010 г.. по делу N А40-64689/09-81-417 взыскал с ООО "Матрица Финанс", ООО "Универсал-Трейдинг" в пользу ОАО "РБК Информационные Системы" 30 000 000 руб. номинальную стоимость облигаций ООО "Матрица Финанс".

Решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 г.. и Постановлением Федерального арбитражного суда московского округа от 09.07.2010 г..

Указанным выше решением установлено, что истец является владельцем процентных документарных неконвертируемых облигаций ООО "Матрица Финанс" на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением, номинальной стоимостью 1000 рублей, в количестве 30 000 штук. Выпуск Облигаций зарегистрирован ФСФР 24.11.2005 г.. за N 4-01-36110-R.

Согласно п.9.2. Решения о выпуске ценных бумаг ООО "Матрица Финанс", срок погашения Облигаций наступает на 1092-й день с даты начала размещения. Дата начала и окончания погашения совпадают. Срок погашения Облигаций наступил 10 января 2009 года.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательства своевременного погашения суммы долга по облигациям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.01.2009 г.. по 27.01.2011 г.. составили 4 682 291 руб. 67 коп.

Ответчик не предоставил в материалы дела контррасчет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения к расчету процентов ставки рефинансирования в размере 7.75%, действующей на момент подачи иска, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий нормам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14, согласно которым размер процентов определяется существующей ставкой рефинансирования на день исполнения денежного обязательства с просрочкой.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Перечень критериев определения несоразмерности содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". К ним относятся чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая значительную сумму неисполненных обязательств по погашению облигаций и выплате шестого купона (300 000 000 руб.), длительный срок, в течение которого ответчик не исполняют свои обязательства по выплате указанной суммы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и ее уменьшения нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, истцом не доказан факт владения облигаций ответчика откланяется апелляционным судом как несостоятельный. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2010 г.. по делу N А40-64689/09-81-417, вступившим в законную силу установлено, что истец является владельцем процентных документарных неконвертируемых облигаций ООО "Матрица Финанс" на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением, номинальной стоимостью 1000 рублей, в количестве 30 000 штук. Выпуск Облигаций зарегистрирован ФСФР 24.11.2005 г.. за N4-01-36110-R.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик не предоставил в материалы бела бесспорных доказательства своевременного и полного возврата денежных средств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционная жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2011 г.. по делу N А40-121892/10-131-818 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев