Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 09АП-9316/11

г. Москва

Дело N А40-103963/10-49-912

23 мая 2011 г.

N 09АП-8316/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Валиева В.Р.

Судей: Попова В.В., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Севкавказэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2011

по делу N А40-143554/10-9-1220, принятое судьей Ивлевым П.А.,

по иску ОАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1057746556811)

к ОАО "Севкавказэнерго" (ИНН 1502002701)

о взыскании 451 741,58 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца: Лешина М.Т. по доверенности от 20.03.2010 N 110

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "МОЭК" (далее - истец) с иском о взыскании с ОАО "Севкавказэнерго" (далее - ответчик) задолженности в размере 451 741,58 руб.

Решением суда от 03.03.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты электрической энергии, требование истца о взыскании задолженности в размере 451 741,58 руб. является обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, акты приема-передачи электрической энергии подписаны неуполномоченным лицом, представителем ОАО "МРСК Северного Кавказа", которое не является стороной по договору, поэтому не могут быть приняты судом в качестве доказательства поставки ответчику электрической энергии и мощности на сумму 451 741,58 руб.

Ответчик также указывает на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", которое также является стороной по договорам.

Истцом представлены письменные пояснения, в которых против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDM-PSEVKAVE-SMOENK02-01-KP-09-E от 30.12.2008 с приложениями.

В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство принять электрическую энергию и осуществлять платежи в размерах и порядке, предусмотренных ст. 5 данного договора. Согласно п. 5.2. договора расчеты за электрическую энергию осуществляются в порядке и сроки, которые предусмотрены Приложением N 5.2009 к договору.

Истец добросовестно выполнил взятые на себя обязательства, поставил ответчику электрическую энергию и мощность на сумму 451 741,58 руб., что нашло свое объективное и полное подтверждение представленными доказательствами, включая акт сверки расчетов и справку ЗАО "ЦФР" за указанный период, согласно которым ответчик безоговорочно по количеству принял электроэнергию и мощность на сумму, отыскиваемую по суду в качестве основного долга.

Будучи обязанным, в соответствии с условиями достигнутого соглашения оплатить стоимость поставленных в его пользу товаров, принятых безоговорочно и безусловно имеющих потребительскую ценность, в силу чего, в свою очередь, подлежащих безусловной оплате в разумные сроки, ответчик от этой обязанности уклонился, в результате чего за ним образовался неоспоренный по делу долг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не исполнены предусмотренные договором обязательства по оплате полученной электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял правомерное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в сумме 451 741,58 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты приема-передачи электрической энергии и мощности не являются надлежащими доказательствами поставки ответчику электрической энергии и мощности, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению ввиду следующего.

Акт приема-передачи от 31.05.2010, подтверждающие передачу электроэнергии продавцом (ОАО "МОЭК") и принятие ее покупателем (ОАО "Севкавказэнерго") по спорным договорам, подписаны от имени покупателя управляющим директором ОАО "Севкавказэнерго" Габисовым К.Э. на основании доверенности N 274.

Таким образом, полномочия представителя ОАО "Севкавказэнерго" следует признать подтвержденными (статьи 182,185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившемся в том, что к участию в деле не привлекалось ОАО "АТС", рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку оспариваемым судебным актом не принято решение о правах и обязанностях ОАО "АТС", непривлечение указанного лица к участию в деле не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, опровергнуты материалами дела и доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Следовательно, в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения жалобы не имеется. К тому же, иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2011 года по делу N А40-143554/10-9-1220 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.В. Попов