Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 08АП-2737/11

город Омск

26 мая 2011 г.

Дело N А75-4238/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2737/2011) Самборского Владимира Трофимовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о разъяснении судебного акта по делу N А75-4238/2010 (судья Подгурская Н.И.) по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бекор" Подольного Вадима Васильевича к Самборскому Владимиру Трофимовичу, Ойстач Елене Анатольевне, Даниловой Татьяне Евгеньевне, Дегтяреву Сергею Юрьевичу, Горных Сергею Витальевичу, Колядину Владимиру Витальевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТеррасТрейдинг",

при участии в судебном заседании представителей:

от Самборского Владимира Трофимовича - не явился, извещён;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бекор" Подольного Вадима Васильевича - не явился, извещён;

от Ойстач Елены Анатольевны - не явился, извещён;

от Даниловой Татьяны Евгеньевны - не явился, извещён;

от Дегтярева Сергея Юрьевича - не явился, извещён;

от Горных Сергея Витальевича - не явился, извещён;

от Колядина Владимира Витальевича - не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью "ТеррасТрейдинг" - не явился, извещено;

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2010 года по делу N А75-4238/2010 с общества с ограниченной ответственностью "Бекор" в пользу Самборского Владимира Трофимовича взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей

14.02.2011 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступило заявление Самборского Владимира Трофимовича о разъяснении вынесенного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определения от 02.11.2010 по делу А75-4238/2010.

Заявитель считает, что поскольку исковое заявление подано конкурсным управляющим Подольным Вадимом Васильевичем, то соответственно с него, а не с должника ООО "Бекор", следовало взыскать судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2011 года по делу N А75-4238/2010 в удовлетворении заявления о разъяснении определения от 02 ноября 2010 года по делу N А75-4238/2010 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Самборский В.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения определения в порядке статьи 179 АПК РФ. Как указывает податель жалобы, истцом по настоящему делу является не ООО "Бекор", а конкурный управляющий ООО "Бекор" Подольный В.В. Именно конкурсного управляющего ООО "Бекор" Подольного В.В. ответчик просил взыскать с судебные расходы на оплату услуг представителя. Однако определением суда от 02.11.2010 судебные расходы взысканы с ООО "Бекор". Поскольку исполнительный лист на взыскание судебных расходов к исполнению не предъявлен, податель жалобы полагает возможным уточнить должника по требованию о взыскании судебных расходов в порядке статьи 179 АПК РФ (вместо ООО "Бекор" - конкурсный управляющий Подольный В.В.).

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе помимо прочего должна быть указана дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению, а также изложена резолютивная часть судебного акта. По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2010 года по делу N А75-4238/2010 с общества с ограниченной ответственностью "Бекор" в пользу Самборского Владимира Трофимовича взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей

03.12.2010 определение от 02.11.2010 по делу N А75-4238/2010 вступило в законную силу, 14.12.2010 взыскателю выдан исполнительный лист серия АС N 003073287.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Таким образом, арбитражным судом могло быть разъяснено содержание определения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2010 года по делу N А75-4238/2010, если бы в нем имелись неясности.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что такие неясности в данном судебном акте отсутствуют.

Заявление и апелляционная жалоба Самборского В.Т. не содержат указания на то, что понимание содержания определения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2010 года по делу N А75-4238/2010 либо его частей вызывает трудности. Поставленные заявителем вопросы не касаются полноты и ясности изложения судебного акта.

Из текста заявления следует, что истцом по настоящему делу является не ООО "Бекор", а конкурный управляющий ООО "Бекор" Подольный В.В. Именно с конкурсного управляющего ООО "Бекор" Подольного В.В. ответчик просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя. Однако определением суда от 02.11.2010 судебные расходы взысканы с ООО "Бекор". В порядке статьи 179 АПК РФ Самборский В.Т. просит уточнить должника по требованию о взыскании судебных расходов, заменить ООО "Бекор" на конкурсного управляющего Подольного В.В.

Вместе с тем, постановкой подобного вопроса Самборский В.Т. просит суд не разъяснить судебный акт, а фактически произвести замену должника по требованию о взыскании судебных расходов.

Следовательно, заявление Самборского В.Т. не касается ни разъяснения судебного акта, ни разъяснения порядка его исполнения. Подлежащее принудительному исполнению требование заявителю понятно.

Заявитель не согласен с указанием в качестве должника по требованию о взыскании судебных расходов ООО "Бекор", а не конкурсного управляющего общества Подольного В.В.

Однако в рамках рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта у суда отсутствует возможность изменить должника по заявленному требованию, поскольку это означало бы изменение содержания судебного акта, что недопустимо по правилам статьи 179 АПК РФ.

Требование о взыскании судебных расходов ответчик, действительно, предъявлял к конкурсному управляющему общества Подольному В.В.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 129 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий действует в интересах должника и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур.

Поскольку конкурсный управляющий представляет интересы должника, то в случае удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности сумма взысканных с ответчиков убытков подлежала бы включению в конкурсную массу.

Следовательно, независимо от того, что иск о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлен от имени конкурсного управляющего, лицо, на которое подлежат отнесению судебные расходы ответчика, в связи с отказом в иске, является должник, ООО "Бекор".

Согласно положениям статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе судебных расходов.

При этом, считая свои права нарушенными вынесением определения от 02.11.2010 Самборский В.Т. был не лишен возможности обжаловать судебный акт в порядке апелляционного или кассационного производства, а не сделав этого, не вправе просить изменения такого судебного акта в части должника по заявленному требованию в порядке разъяснения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, оснований для разъяснения вступившего в законную силу определения в части поставленных Самборским В.Т. вопросов в порядке статьи 179 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2011 года по делу N А75-4238/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба Самборского В.Т. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в разъяснении судебного акта не уплачивается.

В связи с чем, уплаченная подателем жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2011 года по делу N А75-4238/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Самборскому Владимиру Трофимовичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 21.03.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Ю.М. Солодкевич