Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 17АП-2572/10

г. Пермь

29 июля 2010 г.

Дело N А60-58557/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л. Ф., Дюкина В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мальцева Н.Ю., доверенность от 16.11.2009,

от ответчика - Сысоева Л.П., паспорт, доверенность от 12.05.2010,

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01.02. 2010

по делу N А60-58557/2009,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергия ТД"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области,

третье лицо Открытое акционерное общество ОАО "Газпромбанк",

о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации соглашения об уступке права,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия ТД" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о признании незаконным приостановления государственной регистрации соглашения об уступке прав по договору ипотеки, оформленного письмом от 30.09.2009 N 01/482/2009-703; а также об обязании осуществить государственную регистрацию соглашения об уступке прав по договору ипотеки от 10.10.2006.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Газпромбанк".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 01.02.2010 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А60-58557/2009 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2010 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2010 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А60-58557/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области доводы апелляционной жалобы поддержало. Ответчик полагает, что государственная регистрация соглашения от 31.08.2009 об уступке прав по договору ипотеки была ограничена постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области от 17.08.2009 о запрете любых регистрационных действий в отношении отдельно-стоящего здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Р.Люксембург, 16. Также ответчик указал, что 25.02.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области запрещены любые регистрационные действия по уступке прав залогодержателя и залогодателя по договору об ипотеке и по кредитному договору в отношении указанного здания.

Заявитель возражал в отношении удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что уступка прав по договору об ипотеке не влечет дополнительных обременений в отношении заложенного недвижимого имущества; поскольку договор об ипотеке заключен до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению, обременению правами третьих лиц объекта недвижимости, внесение регистрирующим органом изменений в государственный реестр в части смены залогодержателя не может нарушить требования, содержащиеся в постановлении судебного пристава.

Третье лицо направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что смена залогодержателя не влияет на объем прав и обязанностей по договору об ипотеке, и не является сделкой, направленной на отчуждение, обременение и передачу в пользование объекта недвижимости, смена залогодержателя не влечет возникновение дополнительных обременений, оснований для приостановления государственной регистрации не имелось. Кроме того, предоставленное для государственной регистрации соглашение заключено также в отношении объектов, на которые не распространяется запрет совершения регистрационных действий.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Из материалов дела следует, что по договору об ипотеке от 10.10.2006 ООО "Интертрейд" (залогодатель) передало в залог ЗАО "Газпромбанк" (залогодержатель) нежилое отдельно-стоящее здание, литер А, по адресу: г. Екатеринбурге по ул. Розы Люксембург, 16; право аренды земельного участка площадью 545 кв.м., на котором расположено вышеуказанное здание.

По соглашению от 31.08.2009 ЗАО "Газпромбанк" (цедент) уступило ООО "Энергия ТД" (цессионарий) в полном объеме право требования, возникшее на основании договора об ипотеке от 10.10.2006.

07.09.2009 ООО "Энергия ТД" и ЗАО "Газпромбанк" обратились к ответчику с заявлением о государственной регистрации соглашения от 31.08.2009 об уступке прав по договору об ипотеке от 10.10.2006.

Уведомлением от 30.09.2009 N 16-16/34247 ответчик сообщил о приостановлении государственной регистрации указанного соглашения на основании п. 4 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до снятия ареста, наложенного Кировским отделом УФССП по Свердловской области 17.08.2009.

Полагая, что приостановление государственной регистрации произведено незаконно по вышеуказанным основаниям, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановлений государственной регистрации соглашения от 31.08.2009, поскольку совершение действий по внесению изменений в существующую запись о залогодержателе не может квалифицироваться как действия по отчуждению, обременению правами третьих лиц, либо как действия по распоряжению имуществом, в связи с чем арест, наложенный судебным приставом не мог явиться препятствием для совершения регистрационных действий.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, действия (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые его осуществили.

Согласно п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу п. 4 ст. 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора уступки прав по основному обязательству или по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей. Для государственной регистрации договора уступки прав должны быть представлены: договор уступки прав; документ об уплате государственной пошлины; ранее зарегистрированный договор об ипотеке.

Из материалов дела следует, что на государственную регистрацию представлены все предусмотренные законом, необходимые для государственной регистрации документы.

Основанием приостановления государственной регистрации явился п. 4 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и постановление судебного пристава-исполнителя от 17.08.2009.

В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 17.08.2009 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, установлены запреты: ООО "Интертрейд" - на распоряжение нежилым отдельно стоящим зданием литера А, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 16, регистрационной службе - совершать любые регистрационные действия по отчуждению, обременению правами третьих лиц данного здания.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя не могло являться препятствием для государственной регистрации ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу по договору об ипотеке. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Таким образом, на основании ст. 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае права залогодержателя перешли к заявителю, договор уступки являлся основанием для перемены лиц в продолжавшем существовать обязательстве.

Принимая во внимание изложенное, верен вывод суда первой инстанции о том, что с учетом положений ст. 20, 47 Федерального закона "Об ипотеке(залоге недвижимости)" внесение изменений в уже существующую в реестре запись о залогодержателе не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению, обременению имущества правами третьих лиц, по распоряжению имуществом.

В деле имеется письмо начальника Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области - старшего судебного пристава Чинкова Д.М. от 16.09.2009, в котором разъяснено, что данный запрет касается любых регистрационных действий относительно рассматриваемого объекта.

Однако указанное письмо не относится к исполнительным документам или документам о наложении запрета.

Не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от 25.02.2010 о запрете регистрационной службе совершать регистрацию уступки прав залогодателя и залогодержателя по договору ипотеки, а также по кредитному договору в отношении рассматриваемого объекта недвижимости.

На момент приостановления ответчиком государственной регистрации данное постановление принято не было, в регистрирующий орган не поступало, не являлось основанием приостановления государственной регистрации.

Кроме того, постановлением судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области от 08.07.2010 постановление от 25.02.2010 отменено, постановление от 17.08.2009 оставлено в силе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2010 года по делу N А60-58557/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин