|
г. Москва
|
Дело N А40-122329/10-117-1083
|
|
26 мая 2011 г.
|
N 09АП-11678/2011-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей: Седова С.П., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2011 г.
по делу N А40-122329/10-117-1083, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.
по иску Закрытого акционерного общества "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" (ИНН 7708020007, ОГРН 1037739503548)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевец"
(ИНН 7717118792, ОГРН 1037739087451)
о взыскании страхового возмещения 54 303 руб. 36 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Толкачева Л.А. (по доверенности N АГ/03-139 от 16.09.2010)
от ответчика: генеральный директор Андреева Т.А. (приказ N 1-к от 01.05.2001)
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевец" о взыскании страхового возмещения 54 303 руб. 36 коп., а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 года по делу N А40-122329/10-117-1083 исковые требования удовлетворены частично.
С Общества с ограниченной ответственностью "Алексеевец" в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Авангард-Гарант" взыскано 54 303 (пятьдесят четыре тысячи триста три) руб. 36 коп. в возмещение ущерба, 2129 (две тысячи сто двадцать девять) руб. 10 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 г.. по делу N А40-122329/10-117-1083 подлежит отмене в обжалуемой части, по следующим основаниям.
При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и Недобежковой Г.С. был заключен договор страхования автомобиля Хендай Гетц N 7515-7-01 от 07.09.07 от рисков ущерба и хищения.
По заявлению Недобежковой Г.С. о наступлении страхового события истец произвел выплату страхового возмещения.
Страховым событием является падение на крышу и лобовое стекло застрахованного автомобиля снега, в результате чего крыша прогнулась. Снег упал на машину 16.02.09, когда она была припаркована возле дома по адресу: Москва, пр-т Мира, д. 116.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.09, справкой ОВД от 18.02.09.
Дом обслуживается ООО "Алексеевец". Отчетом N 7083-02.2009, составленным ООО "Цитадель-Эксперт", подтверждается факт и характер полученных повреждений, определен износ ТС 12%, стоимость ремонта с учетом и без учета износа.
Автомобиль Хендай Гетц был отремонтирован ООО Автомания 24 по заказу-наряду N ЗН 00006896 от 23.04.09.
На основании акта, счета, счета-фактуры (л.д. 25-27) и во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 57 498 руб. путем оплаты работ ООО Автомания 24 платежным поручением N 274 от 04.06.09., в связи с чем, право требования возмещения ущерба перешло к истцу.
В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.99 г. N 1018, балансодержатели должны организовывать своевременную очистку кровли от снега, наледи и сосулек.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда. В данном случае такой организацией является ответчик.
Согласно пункту 3.6.14 постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах -формироваться в валы.
Согласно п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" удаление сосулек и льда с кровель производится по мере необходимости.
Порядок выполнения работ по очистке кровель жилых зданий от снега и наледи отражен во временном Положении от 18.06.1998 г. N 640-РП.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы об отсутствии вины в повреждении автомобиля вследствие падения снега с крыши здания.
Руководствуясь статьями 401, 965, 1064 ГК РФ суд первой инстанции взыскал 54 303 (пятьдесят четыре тысячи триста три) руб. 36 коп. в возмещение ущерба с ответчика ООО "Алексеевец". В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований во взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения договора об оказании юридических услуг, а также фактического оказания услуг представителя по настоящему делу суду не представлено.
Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно представленной в материалы дела доверенности N АГ/03-84, выданной ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант", Коваль А.М., лицо подписавшее исковое заявление, а также подготовившее возражения на отзыв ответчика, является сотрудником ООО "Юридический центр ДИСПУТ".
Кроме того, Коваль А.М. принимал участие в судебных заседания по данному делу, что отражено в протоколах судебных заседаний.
В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г. наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право н
