Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 15АП-3042/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-12766/2010

26 мая 2011 г.

15АП-3042/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2010 г. по делу N А32-12766/2010, принятое судьей Федькиным Л.О. по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю к Некоммерческому партнёрству "Саморегулируемая организация "Краснодарские строители" об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 66А/2010 от 26.04.2010

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Некоммерческому партнёрству "Саморегулируемая организация "Краснодарские строители" (далее - партнерство) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.12.2010 N 4379, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Заявление мотивировано несогласием с выводами административного органа о наличии в действиях партнерства события административного правонарушения - координации деятельности хозяйствующих субъектов, запрещенных антимонопольным законодательством.

Решением суда от 13 ноября 2010 г. требование удовлетворено. Решение мотивировано наличием преюдициального акта - постановления ФАС СКО от 28.10.2010 по делу А32-15910/2010, установившим, что никаких соглашений между партнерством и аккредитованными страховыми организациями не заключалось, названные организации вносятся в список рекомендованных после проведения партнерством соответствующей проверки; иных данных, свидетельствующих о совершении административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Не согласившись с указанным выводом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, настаивая на событии правонарушения, вины общества в его совершении, указывая на соблюдение порядка привлечения к ответственности и назначение минимального наказания.

В отзыве на апелляционную жалобу партнерство просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность выводов суда, также ссылаясь на определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по делу, где установлены преюдициальные для настоящего дела обстоятельства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. Антимонопольный орган ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 16.03.2010 комиссии Краснодарского УФАС партнерство признано нарушившим часть 3 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2007 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку, устанавливая в Правилах саморегулирования требования к страховым организациям, координирует (согласовывает) действия хозяйствующих субъектов (строительных организаций, членов СРО), что может привести к последствиям, указанным в пунктах 4, 8 части 12 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно к экономически и технологически необоснованно отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями, созданию препятствий доступу на товарный рынок хозяйствующим субъектам.

Указанный факт послужил основанием составления антимонопольным органом протокола по делу об административном правонарушении от 13.04.2008 г. и привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса по постановлению N 66А/2010 от 26.04.2010 года с наложением штрафа в сумме 100 000 рублей.

Несогласие с постановлением послужило основанием обращения в суд.

Принимая решение в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 Кодекса координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением ФАС СКО по делу А32-15910/2010 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение ля разрешения настоящего спора: правила, которые явились предметом рассмотрения с точки зрения соответствя антимонопольному законодательству _____ предусмотрены лишь для членов партнерства и соответствуют целям создания парнтнерства, предусмотренным в части 1 статьи 55.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - предупреждению причинения вреда жизнью и здоровью физических лиц, имуществу физических лиц или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполняются членами партнерства; регламентация правил страхования, в том числе установление требований к страховым организациям, является непосредственной реализацией целей деятельности партнерства, как саморегулируемой организации в полной мере отражающей ее содержание по смыслу приведенной нормы права. Правилами не установлена обязанность членов партнерства страховать гражданскую ответственность только в аккредитованных при партнерстве страховых организациях. Пунктом 8.6 Правил предусмотрено, что в случае, если страховая организация, с которой индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом заключен договор страхования гражданской ответственности не упомянута в списке страховых организаций, рекомендуемых партнерством, но соответствует условиям, договор страхования может быть одобрен.При этом осуществление партнерством проверки страховой компании и условий договоров страхования на предмет соответствия установленным требованиям, само по себе не нарушает требований антимонопольного законодательства.

Кассационный суд установил, что Правила утверждены решением общего собрания членами партнерства, то есть члены партнерства установили требования к страховым организациям самостоятельно для себя, никакое третье лицо извне не повлияло на принятое ими решение и не согласовало действия членов партнерства. Наличие договора страхования гражданской ответственности является одним из условий доступа строительной организации на рынок оказания строительных услуг, и именно это условие доступа своих членов на рынок строительных услуг регламентировало партнерство, что не является координацией экономической деятельности.

Указанные обстоятельства, не доказываемые вновь при рассмотрении данного дела, свидетельствуют о том, что действия общества не образуют событие административного правонарушения по вменяемому антимонопольным органом составу.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о судебных расходах не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2010 г. по делу N А32-12766/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФАС по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова