Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 13АП-4795/11

г. Санкт-Петербург

26 мая 2011 г.

Дело N А56-64922/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пестеревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4795/2011) ОАО "Подпорожский механический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2011 г.. по делу N А56-64922/2010 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску ООО "АРГО"

к ОАО "Подпорожский механический завод"

о взыскании 1 783 527 руб. 96 коп.

при участии:

от истца: представитель Лысенко Т.В., по доверенности от 08.11.2010 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Подпорожский механический завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.01.2010 г.. N 403 в размере 1 493 776 руб. 88 коп., пени в размере 289 751 руб. 08 коп.

Определением от 19.01.2011 г.. удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска в части пени до 827 510 руб. 75 коп.

Решением от 11.02.2011 г.. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 493 776 руб. 88 коп. - основной задолженности, 289 751 руб. 08 коп. пени, расходы по оплате госпошлины в размере 30 835 руб. 28 коп., в остальной части иска отказано.

Ответчик, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 г.. ОАО "Подпорожский механический завод" (заказчик) и ООО "АРГО" (подрядчик) заключили договор N 403 на выполнение работ по поставке, монтажу, и пуско-наладке системы контроля и управления на проходной и воротах проезда автотранспорта.

Согласно пункту 1.2. договора стоимость работ составляет 1 358 970 руб. 22 коп., расчет за выполненные работы производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в течение пяти дней после сдачи объекта работ в эксплуатацию.

Истцом работы выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 19.04.2010 г.., подписанным со стороны ответчика без замечаний к выполненным работам.

10.08.2010 г.. стороны подписали соглашение по условиям которого ответчику была предоставлена рассрочка уплаты долга до 31.10.2010 г..

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара могут быть начислены пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 19.01.2011 составил 827 510 руб. 75 коп.

Неоднократные обращения истца к ответчику с требованием погашения задолженности по представленной рассрочке, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ со стороны ответчика послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 493 776 руб. 88 коп., а также пени в размере (с учетом увеличения) в размере 827 руб. 75 коп.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства не усматривает оснований не согласиться с правильными выводами арбитражного суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения Истцом работ по Договору подтвержден материалами дела, доказательств невыполнения или некачественного выполнения работ Ответчиком не представлено, таким образом, исковое требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 1 493 776 руб. 88 коп. обоснованно удовлетворено судом.

Апелляционный суд полагает, при объективной доказанности нарушения исполнения денежного обязательства судом первой инстанции правомерно применены положения пункта 5.2. договора и ответчик привлечен к гражданской ответственности в виде уплаты пени в размере 0,5 % от неоплаченной сумы за каждый день просрочки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующего с 01.11.2010, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих возражения против исковых требований истца.

Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции в суде первой инстанции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2011 г.. по делу N А56-64922/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина Я.Г. Смирнова