Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 15АП-4838/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-26391/2010

25 мая 2011 г.

15АП-4838/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: Силаева Лилия Викторовна, паспорт, доверенность от 01.06.2010

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бэхтранс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2011 по делу N А53-26391/2010

по иску: закрытого акционерного общества "Бэхтранс"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "АйСиТи-Юг"

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Корецким О.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Бэхтранс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АйСиТи-Юг" задолженности по оплате услуг по перевозке груза в размере 36 000 руб., пени в размере 19 152 руб. 00 коп. за период с 01.10.2009 г.. по 21.03.2011 г.. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 003 руб. 04 коп.

Решением суда от 22 марта 2011 года с ООО "АйСиТи-Юг" взыскано в пользу ЗАО "Бэхтранс" 36 000 руб. - задолженности, 4 248 руб. неустойки. В остальной части взыскания неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ЗАО "Бэхтранс" обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить в части уменьшения суммы пени и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель полагает, что суд не правомерно применил ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, поскольку ответчик существенно нарушил условия договора, которым предусмотрена ответственность за его нарушение в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый банковский день просрочки.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, определение суда, направленное ответчику по известному суду адресу, в том числе указанному в выписке ЕГРЮЛ, возвращено с отметкой "адресат извещен, но за письмом не явился". По правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20.08.2009 между сторонами был заключен договор N 136-12/п на транспортное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, согласно которому перевозчик (истец) обязуется доставить вверенный ему клиентом груз в пункт назначения либо выполнить или организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза, за вознаграждение и за счет клиента и выдать груз управомоченному грузополучателю, а клиент (ответчик) обязуется оплатить предоставленные услуги (п. 1.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил перевозку груза по заявке на перевозку груза N 697/18.09.2009; стоимость перевозки составляет 36 000 руб., оплата производится по оригиналам ТТН в течение 7 банковских дней. Факт выполнения услуг подтверждается товарно-транспортной накладной от 22.09.2009, выставленным счетом N 736 от 25.09.2009. Подлинные документы на основании служебного задания ответчиком получены 30.09.2009. Однако, ответчик не произвел оплату услуг по перевозке груза, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 36 000 руб. В адрес ответчика истцом была направлены требование и претензия (л.д. 26, 27), на которые последний не отреагировал. Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящими иском, заявив также требованием о взыскании пени в порядке ст. 330 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором на перевозку груза, заявкой на перевозку груза, товарно-транспортной накладной, счетом, актом сверки расчетов. Представленные суду письменные доказательства оценены судом первой инстанции с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Учитывая то, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 36 000 руб. подтверждены первичными документами, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, предусмотренной п. 6.3 договора N 136-12/п от 20.08.2009 пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый банковский день просрочки в размере 19 152 руб. за период с 01.10.2009 по 21.03.2011 (уточненные требования).

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Между тем, суд первой инстанции установил, что установленная в п. 6.3 договора N 136-12/п от 20.08.2009 ответственность в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый банковский день просрочки является чрезмерно высокой.

ЗАО "Бехтранс" не доказало возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования - 8 % годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент вынесения решения суда.

Из материалов дела такие последствия не усматриваются. Поэтому суд первой инстанции учел несоответствие размера пени последствиям нарушения обязательства, и счел возможным, применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер пени до 4 248 руб. При уменьшении неустойки суд учел действующую ставку Центрального Банка России на день принятия решения 8 % годовых.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не должен был снижать размер неустойки судом рассмотрен и отклонен, поскольку статья 333 ГК РФ носит диспозитивный характер и устанавливает собой право суда, а не обязанность. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В силу прямого указания ст. 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставлял суду первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих, что нарушение, допущенное ответчиком причинило ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Ссылка истца на судебную практику арбитражного суда Ростовской области также не принимается, поскольку судебно-арбитражная практика по вопросам применения ст. 333 ГК РФ основывается на детальном рассмотрении и учете обстоятельств каждого конкретного дела, решение по которому принимается при совокупной оценке всех имеющихся в конкретном деле сведений и доказательств. Проецирование решений арбитражного суда Ростовской области на обстоятельства настоящего спора в отсутствие материалов каждого конкретного дела неправомерно.

Доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционный судом, поскольку они уже были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную оценку. Доводы заявителя не содержат дополнительной аргументации в обоснование его требования и направлены на переоценку указанных обстоятельств, не предусмотренную законодательством. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 22 марта 2011 года по делу N А53-26391/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В.Ванин М.Г.Величко