Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 13АП-2995/11

г. Санкт-Петербург

26 мая 2011 г.

Дело N А56-49533/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2995/2011) ОАО "Научно-производственный испытательный центр "Арминт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 по делу N А56-49533/2010 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску ОАО "Научно-производственный испытательный центр "Арминт"

к ООО "Научно-производственное предприятие "Фокус"

о взыскании 158 400 руб. аванса и 239 025 руб. 60 коп. пени

при участии:

от истца (заявителя): Солнцева Е.С. по доверенности от 19.04.2011

от ответчика (должника): Трухин М.М. по доверенности от 12.02.2010

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-производственный испытательный центр "Арминт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Фокус" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 158 400 руб. аванса, уплаченного по договору N 15 от 04.05.2006 и 239 025, 60 руб. пени за нарушение сроков выполненных работ, начисленных по состоянию на 01.08.2010.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2010 истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, претензия, направленная в адрес ответчика от 07.04.2007 и повторно направленная 14.05.2007 не была вручена адресату и не может служить основанием для начала исчисления срока исковой давности. Податель жалобы указывает, что узнал об отказе ответчика и ЗАО "НПП "Фокус" от исполнения договора только 16.03.2009.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.05.2006 между сторонами заключен договор N 15 (далее - "договор"), в соответствии с которым ответчик (изготовитель) обязуется изготовить и передать в собственность истца (заказчик) продукцию - оптические узлы и корпусные детали ОМБ для ФРС "КУНИЦА", а также выполнить сборку и юстировку модуля, а заказчик обязывался оплатить и принять товар (л.д.11).

В соответствии с пунктом 1 договора и Протокола от 04.05.2006 согласования договорной цены сумма договора составляет 288 000 руб., исходя из стоимости детали в размере 144 000 руб.

Согласно пункту 3 договора срок изготовления товара 30.09.2006.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется после окончательного расчета за изготовленную продукцию.

В соответствии с пунктом 7 договора форма оплаты - предоплата 55 % от общей суммы договора.

Во исполнение условий договора, истец произвел предварительную оплату за товар в сумме 158 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 359 от 13.06.2006 (л.д.15).

Ответчик, изготовленную продукцию истцу в срок - 30.09.2006 не поставил.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме, надлежащим образом принятых на себя по договору обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об истечении срока исковой давности для предъявления требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив доводы жалобы, проверив применение норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами того же Кодекса о договоре поставки товаров.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не произведен возврат истцу суммы полученного по договору аванса.

15.11.2010 в судебном заседании, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено истцом в арбитражный суд 06.09.2010.

Требование истца о возврате аванса по договору предъявлено в письме от 14.05.2007 исх. N 153.

С учетом, установленного в указанном письме срока на исполнение обязательств (до 22.05.2007) и истечения срока для выполнения требования о возврате аванса, исчисленного в соответствии со ст. 314 ГК РФ, до 31.05.2007, к моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском срок для предъявления требований о взыскании суммы уплаченного аванса истек.

Поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд срок исковой давности истек, и о применении исковой давности заявлено ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что предъявление требования о возврате авансового платежа только 06.09.2010, связано с истребованием у него рабочей документации ЗАО "НПП "Фокус" не подлежит удовлетворению, поскольку ЗАО "НПП "Фокус" не является участником спорных правоотношений в соответствии с договором, сторона не поручала выполнение предусмотренных договором работ указанному лицу.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 по делу N А56-49533/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева