Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 02АП-2484/11

г. Киров

26 мая 2011 г.

Дело N А28-11776/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

заявителя - Белых А.Н.,

представителей заинтересованного лица - Максимовой Л.С. по доверенности от 16.05.2011, Протасовой Н.П. по доверенности от 16.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2011 по делу N А28-11776/2010, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Белых Александра Николаевича (ИНН: 434200069695, ОГРНИП: 304431336000145)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области (ИНН: 4342001639, ОГРН: 1044307509718)

о признании частично недействительным решения от 05.08.2010 N 8,

установил:

индивидуальный предприниматель Белых Александр Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области от 05.08.2010 N 8 (далее - Инспекция) в части:

доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 - 2008 годы в сумме 144 830 рублей, соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 14 467 рублей 10 копеек, штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса в сумме 125 118 рублей 98 копеек;

доначисления единого социального налога за 2007 - 2008 годы в сумме 69 839 рублей, соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 6 971 рубля 82 копеек, штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса в сумме 54 676 рублей 09 копеек;

доначисления налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007 - 2008 годов в сумме 298 616 рублей 40 копеек, соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 24 573 рублей 74 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 132 114 рублей, соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 13 196 рублей 46 копеек, штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса в сумме 113 380 рублей 38 копеек; доначисления единого социального налога в сумме 64 172 рублей, соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 6 405 рублей 68 копеек, штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса в сумме 49 760 рублей 73 копеек; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 273 600 рублей, соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 22 595 рублей 38 копеек (по эпизоду реализации спортивных тренажеров). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.

Инспекция не согласилась с принятым решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить.

По мнению Инспекции, реализация спортивных тренажеров подлежит налогообложению по общепринятой системе налогообложения, поскольку фактические взаимоотношения налогоплательщика с покупателями тренажеров не относятся к розничной торговле. Инспекция указывает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что товары использовались покупателями в личных целях, а не для перепродажи; нормы законодательства не указывают в качестве признаков, разграничивающих договор купли-продажи и договор поставки, очевидность намерений покупателя в отношении купленного товара для продавца.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами налогового органа, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 и установила, в частности, неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость по операциям оптовой реализации спортивных тренажеров лицом, применяющим специальный режим налогообложения по единому налогу на вмененный доход. Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.06.2010 N 8.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместитель начальника Инспекции принял решение от 05.08.2010 N 8 о привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Кодекса, доначислении спорных сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, начислении пеней.

Решением Управления Федерального налоговой службы по Кировской области от 27.10.2010 N 14-15/11138 решение Инспекции частично отменено.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктами 1, 5, 7 статьи 346.26, статьей 346.27 Кодекса, решением Котельничской городской Думы Кировской области от 18.11.2005 N 66 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", пунктом 2 статьи 455, пунктом 1 статьи 492, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре поставки" и пришел к выводу о том, что Предприниматель осуществлял розничную торговлю спортивными тренажерами в магазине, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В силу пункта 4 статьи 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, произведенных физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 346.26 Кодекса).

На территории Котельничского района Кировской области единый налог в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, введен решением Котельничской городской Думы Кировской области от 18.11.2005 N 66 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Согласно статье 346.27 Кодекса розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Понятие договоров розничной купли-продажи содержится в пункте 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по данному договору продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте договора.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако, в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как видно из материалов дела, в проверяемый период Предприниматель осуществлял деятельность по продаже в розницу спортивных товаров в магазине с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, представлял налоговые декларации и уплачивал единый налог по системе налогообложения единым налогом на вмененный доход.

В частности, в течение 2007 - 2008 годов Предпринимателем через магазин осуществлялась реализация спортивных тренажеров организациям с оплатой по безналичному расчету: ООО "Стройвыбор" реализованы спортивные тренажеры в 1 квартале 2007 года на сумму 195 000 рублей; ООО "Титан" - две беговые дорожки в 1 квартале 2007 года на сумму 100 000 рублей; ООО "Северные берега" - спортивные тренажеры в 2007 году на сумму 200 000 рублей; ООО "Стройресурс" (ИНН 7810087806) - спортивные тренажеры в 2007 году на сумму 350 000 рублей; ООО "Стройресурс" (ИНН 7807328427) - спортивные тренажеры в 2007 году на сумму 190 000 рублей, в 2008 году на сумму 485 000 рублей. Всего по данным налогового органа Предпринимателем в течение 2007 - 2008 годов реализовано спортивных тренажеров юридическим лицам с оплатой по безналичному расчету на сумму 1 520 000 рублей (лист 63 том 4).

В данном случае Предпринимателем с указанными покупателями заключены договоры розничной купли-продажи спортивных тренажеров, покупателям выставлены счета на оплату (листы 56-58 том 3). Товарные накладные не оформлялись, счета-фактуры покупателям не выставлялись. Налог на добавленную стоимость покупателям не предъявлялся и ими в адрес Предпринимателя не уплачивался (листы 146-153 том 3).

Из материалов дела видно, что организации покупатели у Предпринимателя различное количество спортивных тренажеров, различных наименований (отражены в счетах, лист 58 том 3)), в том числе беговые дорожки, скамьи, блоки, батут, велотренажер, силовые комплексы, в количестве от нескольких штук до комплекса тренажеров, предназначенных для выполнения различных спортивных и силовых упражнений.

Приобретенные организациями товары являются товарами, предназначенными для занятий спортом физическими лицами, то есть для личного использования.

Предприниматель осуществлял реализацию товаров в магазине по продаже товаров в розницу, товары были выставлены на продажу в торговом зале магазина, предназначались для реализации в розницу неопределенному кругу покупателей.

В договорах розничной купли-продажи предусмотрено, что покупатель обязуется использовать товар в собственных целях, не для перепродажи (пункт 7.2 договора, лист 57 том 3).

Наименование, вид и объем реализованного товара не свидетельствуют о том, что организации приобретали товар для использования в предпринимательской деятельности. Доказательств того, что приобретение товаров исключало возможность их использования для обеспечения собственной деятельности в качестве организации, не имеется (различное количество спортивных тренажеров, различных наименований, приобретение их по нескольким договорам розничной купли-продажи об этом не свидетельствуют).

При реализации товаров не предусматривалось, что Предприниматель обязуется передать товары покупателям для использования в предпринимательской деятельности, и цель такого использования товаров не являлась очевидной для Предпринимателя.

Инспекцией не представлено доказательств того, что товары использовались покупателями в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи, для оказания соответствующих услуг). Доводы Инспекции об отсутствии у организаций имущества, численности сотрудников (более 1 человека), о том, что основными видами организаций являлась оптовая и розничная торговля, подлежат отклонению как не свидетельствующие об использовании покупателями товаров в предпринимательской деятельности.

Ссылки Инспекции на условия договоров розничной купли-продажи, в том числе в части порядка передачи товаров покупателям и их оплаты, на то, что по данным налогового органа, товары вывозились покупателями со склада Предпринимателя, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о признаках договора поставки.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности решения Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 132 114 рублей, соответствующих пеней, применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 13 196 рублей 46 копеек, штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса в сумме 113 380 рублей 38 копеек; доначисления единого социального налога в сумме 64 172 рублей, соответствующих пеней, применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 6 405 рублей 68 копеек, штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса в сумме 49 760 рублей 73 копеек; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 273 600 рублей, соответствующих пеней, применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 22 595 рублей 38 копеек. В рассматриваемом случае Предпринимателем осуществлялась розничная торговля спортивными тренажерами в магазине с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, подлежащая налогообложению единым налогом; реализация Предпринимателем спортивных тренажеров указанным покупателям не может быть отнесена к оптовой торговле (реализации товаров по договорам поставки).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2011 по делу N А28-11776/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова