Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 09АП-13269/11

г. Москва

Дело N А40-143263/09-63-954

27 мая 2011 г.

N 09АП-10621/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтярёвой Н.В.

Судей: Поповой И.А., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ", ООО "ПИК созидание" и ООО "Интерспецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2011 г..

по делу N А40-143263/09-63-954

по иску ООО "Интерспецстрой" (ИНН 7706597494, ОГРН 1057748785687) к ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ", ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ", ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" (ИНН 7728513610, ОГРН 1047796358752),

третье лицо - ООО "ПИК Созидание" (ИНН 7702565815)

о признании договора расторгнутым и признании права на получение результатов незавершенной работы.

В судебное заседание явились:

Истец ООО "Интерспецстрой": Асадчикова Н.В. по дов. от 31.05.2010 г..

Ответчик ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ": не явился, извещён.

Третье лицо ООО "ПИК Созидание": Жигульский П.В. по дов. от 02.12.2009 г..

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО "Интерспецстрой" к ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" о признании договора подряда N 0808-074 от 19.09.08 расторгнутым и признании права на получение результатов незавершенной работы в виде права требования поставки оборудования, предусмотренного договором поставки N 99/08 от 25.09.08, заключенного между ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" и ООО "ПИК Созидание".

В качестве третьего лица привлечено ООО "ПИК Созидание".

Решением суда от 20.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010 по делу N А-40-143263/09-63-954 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Интерспецстрой" и ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2010 решение от 20.07.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 25.03.2011 признан расторгнутым с 30 декабря 2008 года договор подряда от 19 сентября 2008 года N 0808-074, заключенный между ООО "Интерспецстрой" и ООО "ЭМПАУР-ЭСИ". В удовлетворении иска в части признания права ООО "Интерспецстрой" на получение результата незавершенной работы в виде права требования поставки оборудования, предусмотренного договором поставки N 99/08 от 25.09.08 года, заключенного между ООО "ЭМПАУР-ЭСИ" и ООО "ПИК Созидание" отказано.

ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ", ООО "ПИК Созидание" и ООО "Интерспецстрой" не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами.

Истец, ООО "Интерспецстрой" ссылается на неправильное применение норм материального права, не применение закона подлежащего применению ст. 715 ГК РФ.

Ответчик, ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" просит решение в части признания расторгнутым договора подряда отменить и в указанной части в иске отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

Третье лицо ООО "ПИК Созидание" решение в части признании договора расторгнутым просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать право ООО "Интерспецстрой" на получение результата незавершенной работы в виде права требования поставки оборудования, предусмотренного договором поставки N 99/08 от 25 сентября 2008 года, заключенного между ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" с ООО "ПИК Созидание".

Представители истца, ответчика, третьего лица, в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что отношения истца и ответчика урегулированы договором подряда N 0808-074 от 19.09.08. В соответствии с условиями указанного договора ООО "Интерспецстрой" (Генподрядчик) поручил, а ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" (Субподрядчик) обязался осуществить работы по комплексному техническому перевооружению и реконструкции объекта.

Из содержания положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Письмом от 01.12.08 N 1489/02 (том 1 л.д. 107) истец уведомил ответчика о расторжении договора.

Поскольку факт получения указанного уведомления ответчиком не оспаривается, истец обратился с данным иском о признании договора расторгнутым и признании права на получение результата незавершенной работы в виде права требования поставки оборудования предусмотренного договором поставки N 99/08 от 25.09.08 заключенного ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" с третьим лицом ООО "ПИК Созидание".

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами ил договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 08.12.2010 рекомендовано дать оценку письму от 17.11.08 N 04/01-18 о расторжении договора.

По мнению истца заявителя жалобы, судом неправомерно применена статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применена подлежащая применению статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что письмо от 01.12.08 N 1489/02 направлено в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Кроме того, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По общему правилу, предусмотренному в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд первой инстанции, оценив представленное доказательство письмо от 17.11.08 N 04/01-18 наряду с другими доказательствами представленными в дело, в том числе исследовав сложившиеся между сторонами правоотношения при исполнении сделки, пришел к выводу о том, что статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на односторонний отказ от договора подряда с оплатой стоимости выполненных подрядчиком до получения извещения об отказе работ. Поскольку, ссылки истца на необходимость прекращения работы в связи с отсутствием утвержденной рабочей документации признаны не обоснованными, так как обязанность по предоставлению утвержденной проектной документации возложена на истца. То обстоятельство, что ответчик приступил к выполнению работ без утвержденной проектной документации, не доказывает факт выполнения ответчиком работ не надлежащего качества и нарушения срока выполнения работ.

В части выполнения ответчиком конструктива ограды ПС с отступлением от проекта, материалами дела установлено, что ответчиком меры по согласованию допущенных отклонений от проекта предпринимались о чем представлены письма от 11.12.08, и 16.12.08 (том 4 л.д. 9,10).

При таких обстоятельствах довод заявителя о неправомерном применении судом статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на материалах дела.

Возражения заявителя жалобы ответчика о том, что договор подряда фактически не прекратил свое действие, в связи с тем, что после его расторжения стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.03.2009 N N 1, 2, 3, не обоснован. Подписание сторонами указанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.03.2009 на сумму 2.448.842 руб. 66 коп. свидетельствует лишь об приемке выполненных работ, которая производилась сторонами в соответствии со ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правомерен также вывод суда первой инстанции о том, что право требования поставки оборудования, предусмотренного договором поставки N 99/08 от 25.09.08, заключенного между ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" и третьим лицом по делу, ООО "ПИК Созидание" не может являться результатом незавершенной работы по договору подряда.

Договор комиссии сторонами заключен не был, элементов подряда указанный договор не содержит.

В этой связи, оснований для удовлетворения требований в части признания права ООО "Интерспецстрой" на получение результатов незавершенной работы в виде права требования поставки оборудования, предусмотренного договором поставки N 99/08 от 25.09.08 заключенного между ООО "ЭМПАУР-ЭСИ" и ООО "ПИК Созидание" не установлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 г.., по делу N А40-143263/09-63-954 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ", ООО "ПИК созидание" и ООО "Интерспецстрой"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярёва

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин