Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 09АП-9945/11

г. Москва

Дело N А40-125226/09-87-714

27 мая 2011 г.

N 09АП-9945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтайм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года,

принятое судьей Лопуховой М.А.

по делу N А40-125226/09-87-714

по иску ООО "Стройтайм"

к ООО "ЭнергоМонтажПроект"

о взыскании 2 829 800 руб.

и по встречному иску о взыскании 3 512 705 руб. 41 коп.

при участии:

от истца: Родонич М.Н. по дов. От 13.03.2011 г..

от ответчика: Зунтова Е.И. по дов. От 01.02.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2010 г.. отменены решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иск заявлен о взыскании 2 829 800 руб. задолженности за оборудование, поставленное по накладной от 21.08.2008 г.. N 26 в рамках договора субподряда N 44 от 23.08.2007 г..

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 3 512 705 руб. 41 коп., составляющих 2 829 800 руб. задолженности за оборудование, поставленное по накладной от 29.12.2007 г.. N 9 в рамках договора субподряда N 44 от 23.08.2007 г.., 682 905 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец по основному иску мотивирует свое требование тем, что в рамках договора субподряда N 44 от 23.08.2007 г.. поставил ответчику оборудование, которое до настоящего времени полностью не оплачено, поэтому истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик (истец по встречному иску) мотивирует свое требование тем, что данное оборудование первоначально было поставлено ответчиком в адрес истца в рамках договора субподряда N 44 от 23.08.2007 г.., использовано не было, и состоялся возврат оборудования обратно ответчику, но с оформлением товарной (а не возвратной) накладной. Поскольку истцом стоимость данного оборудования заявлена к оплате, ответчик вынужден заявить встречный иск, также об оплате оборудования, кроме того, ответчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету.

Кассационная инстанция при направлении дела на новое рассмотрение указала на необходимости проверки доводов относительно использования оборудования, стоимость которого является предметом спора, доводов о принадлежности данного оборудования.

Решением суда от 21 февраля 2011 года по делу N А40-125226/09-87-714 в удовлетворении исковых требований ООО "Стройтайм" отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЭнергоМонтажПроект" отказано.

С ООО "ЭнергоМонтажПроект" взыскано в доход федерального бюджета 155 руб. 35 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройтайм" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Стройтайм" и принять по делу новый судебный акт. В остальной части решение оставить без изменения.

Заявитель полагает, что судом не полностью исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал ошибочный вывод о не соответствии условиям договора подряда N 44 от 23.08.2007 г.. и природе субподрядных отношений факта продажи оборудования подрядчиком своему субподрядчику.

Кроме того, заявитель полагает, что, отказывая в удовлетворении требований истца, суд ошибочно сделал вывод об отсутствии у истца доказательств оплаты полученного от ответчика по накладной N 9 от 29.12.2007 г.. оборудования.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО "Стройтайм" исполнило обязательства по оплате ООО "ЭнергоМонтажПроект" оборудования, указанного в товарной накладной N 9 от 29.12.2007 г..

Кроме того, заявитель указывает, что вывод суда о приобретении ООО "ЭнергоМонтажПроект" от другого лица необоснован.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Стройтайм" и принять новый судебный акт, в остальной части решение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Стройтайм" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЭнергоМонтажПроект". Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.02 2010 г. по делу N А40-125226/09-87-714.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что спор между сторонами из договора субподряда N 44 от 23.08.2007 г.. был рассмотрен Арбитражным судом г. Москвы. Вступившим в законную силу решением от 02.07.2009 г.. по делу N А40-18294/09-159-186 с ООО "Стройтайм" - подрядчика в пользу ООО "ЭнергоМонтажПроект" - субподрядчика взыскано 25.375.963 руб. задолженности за выполненные работы. Судебные акты имеют для сторон преюдициальное значение в силу положений ст.69 АПК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из накладной N 9 от 29.12.2007 г.. (на основании которой заявлен встречный иск) следует, что ООО "ЭнергоМонтажПроект" продал ООО "Стройтайм" оборудование (высоковольтные устройства) на общую сумму 2.829.800 руб. Продажа ответчиком - субподрядчиком оборудования истцу - подрядчику могла иметь место в рамках договора субподряда, исходя из п.п. 3.2.1, 3.2.2 договора N 44 от 23.08.2007 г.., и обеспечение строительства оборудованием со стороны того лица, которое осуществляет работы, в принципе соответствует подрядным отношениям (ст. 745 ГК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет довод заявителя об исполнении своих обязательств в полном объеме. ООО "Стройтайм" ссылается на то, что произвел оплату полученного оборудования платежным поручением N 1255 от 27.08.2007 г.. о перечислении аванса в размере 13.000.000 руб.

Апелляционная коллегия считает данный довод не доказанным, так как в платежном поручении указано назначение платежа - аванс, безотносительно конкретных работ и оборудования. В актах формы КС-2, которые исследовались судом по делу N А40-18294/09-159-186, и оплата которых была зачтена, в том числе, и платежным поручением N 1255 от 27.08.2007 г.., спорное оборудование не указано. Ссылка в счете-фактуре ООО "ЭнергоМонтажпроект" на данное платежное поручение сама по себе доказательством оплаты не является, при том, что ООО "ЭнергоМонтажпроект" ссылается на ошибочное выставление счета-фактуры.

Из накладной N 26 от 21.08.2008 г.. (на основании которой заявлен основной иск) следует, что ООО "Стройтайм" продал ООО "ЭнергоМонтажпроект" оборудование (высоковольтные устройства) на общую сумму 2.829.800 руб. В связи с чем подрядчик должен был продавать своему субподрядчику оборудование, из материалов дела не следует, и природе субподрядных отношений, а также условиям договора это не соответствует.

Кроме того, согласно пояснениям сторон в накладных указано одно и тоже оборудование.

На основании изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что фактически по накладной N 26 от 21.08.2008 г.. был осуществлен возврат ответчику оборудования, которое ранее было поставлено ответчиком, но при осуществлении работ использовано не было.

Поскольку истец возвратил ответчику ранее переданное им оборудование по той же стоимости, основания для удовлетворения как основного, так и встречного иска в части стоимости оборудования отсутствуют, и нарушения прав и законных интересов сторон не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 г. по делу N А40-125226/09-87-714.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в исковых требованиях по основному и встречному искам.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21февраля 2011 г. по делу N А40-125226/09-87-714. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройтайм" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк