Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2010 г. N КГ-А40/12383-10 по делу N А40-125226/09-87-714 При новом рассмотрении дела о взыскании стоимости оборудования суду необходимо оценить доводы ответчика о том, что он не использовал спорное оборудование, переданное ему истцом, на объекте, для которого оно предназначалось, а также проверить в форме исследования относимых и допустимых доказательств, является ли истец собственником спорного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2010 г. N КГ-А40/12383-10 по делу N А40-125226/09-87-714

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей Л.А.Тутубалиной, А.А.Малюшина

при участии в заседании:

от истца - М.Н.Родонич, доверенность от 10 сентября 2010 года, паспорт

от ответчика - Е.И.Зунтова, Н.В.Корнеева, доверенность от 1 сентября 2010 года, паспорта

рассмотрев в судебном заседании 6 октября 2010 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтайм" на решение от 31 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей В.Н.Семушкиной, арбитражными заседателями Е.В. Нижниковой, С.Ю. Лебедевым на постановление от 20 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями О.Б.Чепик, Н.В.Дегтярвой, И.А.Титовой по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Стройтайм" о взыскании 2 829 800 рублей к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтажпроект", установил:

Решением суда первой инстанции от 31 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20 июля 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стройтайм" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтажпроект" 2 829 800 рублей, составляющих стоимость переданного ответчику оборудования по накладной от 21 августа 2008 года N 26.

Суд пришел к выводу, что спорное оборудование передано ответчику в рамках договора подряда, что товарная накладная, являясь самостоятельным договором купли-продажи, является ничтожной сделкой и в связи с этим не может являться основанием для взыскания долга.

Суд исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что обладает правом собственности на спорное оборудование, тогда как только собственник в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые не противоречащие закону действия. Суд применил статьи 438, 454, 168 Кодекса и исходил также из того, что оборудование по техническим причинам на объекте, для которого предназначалось, не устанавливалось.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, положений статей 432, 434, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда и ВАС от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации".

По мнению истца, суд неправомерно отказал во взыскании стоимости полученного ответчиком имущества на основании признания сделки недействительной вследствие отсутствия в деле доказательств права собственности истца на спорное оборудование, тогда как сам факт получения оборудования ответчиком никто не опроверг. Заявитель жалобы ссылается также на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которое каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Так, вывод суда о том, что спорное оборудование не использовалось ответчиком, основан лишь на голословном заявлении ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене.

Кассационная инстанция полагает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не проверил доводы ответчика о том, что он не использовал спорное оборудование, переданное ему истцом, на объекте, для которого оно предназначалось, а также не проверил в форме исследования относимых и допустимых доказательств, является ли истец собственником спорного имущества. Выводы суда о том, что истец не является собственником оборудования, о ничтожности сделки по передаче оборудования, а также о том, что на объекте использовано другое оборудование, оплаченное ответчиком иному продавцу, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Сама по себе ничтожность сделки не влечет отказа в иске о взыскании стоимости полученного оборудования.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию. При новом рассмотрении дела суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении, исследовать и оценить все представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости и допустимости и с учетом положений статей 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-125226/09-87-714 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.А. Тутубалина

А.А. Малюшин