Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 09АП-21861/10

город Москва

Дело N А40-156968/09-9-1131

08 декабря 2010 г.

N 09АП-21861/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.07.2010 по делу N А40-156968/09-9-1131,

принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к ООО "Зубарев и М"

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца Столяров А.О. по дов. от 28.12.2009 N 33-и-3047/9

от ответчика Вовк А.М. ордер от 08.11.2010 N 90

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Зубарев и М" об освобождении земельного участка общей площадью 41 кв.м с кадастровым номером 77:03:07005:017 по адресу: город Москва, ул. Косинская, напротив вл.8 в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда и передаче участка в освобожденном виде истцу.

Решением суда от 07.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Департаментом земельных ресурсов города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 21.04.2000 N М-03-503217, предметом которого является земельный участок (кадастровый номер 77:03:07005:017) площадью 41 кв.м с адресным ориентиром: город Москва, ул. Косинская, напротив вл.8, предоставленный в аренду на срок до 23.02.2003 для эксплуатации павильона шиномонтаж.

Договор аренды N М-03-503217 зарегистрирован в ЕГРП 12.07.2001, запись регистрации N 77-01/00 -11/2001-45-373.

Дополнительным соглашением от 22.10.2003 N М-03-503217/1 к договору аренды N М-03-503217, в связи с окончанием срока действия договора аренды от 21.04.2000 N М-03-503217 в соответствии со ст.ст. 610, 621 Гражданского кодекса стороны признали договор аренды земельного участка от 21.04.2000 N М-03-503217 расторгнутым с 22.10.2003 (п.п.1,2 дополнительного соглашения).

22.10.2003 между сторонами заключен договор аренды N М-03-505646, предметом которого является земельный участок (кадастровый номер 77:03:07005:017) площадью 41 кв.м с адресным ориентиром: город Москва, ул. Косинская, напротив вл.8, предоставляемый в аренду на срок до 23.07.2006 для эксплуатации павильона шиномонтаж.

Указанный договор в установленном законном порядке не зарегистрирован, в связи с чем в силу ст.ст.433, 609, 651 Гражданского кодекса РФ не считается заключенным.

Суд первой инстанции, основываясь на следующих установленных обстоятельствах, а именно:

- государственная регистрация дополнительного соглашения от 22.10.2003 N М-03-503217/1 к договору аренды от 21.04.2000 N М-03-503217 не произведена в установленном законном порядке;

- после истечения срока аренды арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, в силу чего договор аренды от 21.04.2000 N М-03-503217 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ;

- после возобновления договора аренды от 21.04.2000 N М-03-503217 на неопределенный срок обязательства из указанного договора не были прекращены ни в связи с односторонним отказом от него одной из сторон в порядке ст. 610 Гражданского кодекса РФ, ни по иным установленным Гражданским кодексом РФ основаниям, в т.ч. в связи с заключением сторонами предусматривавшего иные условия пользования объектом аренды договора аренды от 22.10.2003 N М-03-505646, подлежавшего государственной регистрации, но не прошедшего таковую, -

применив нормы п. 1 ст. 433; ст.ст. 450, 453 Гражданского кодекса РФ пришел выводу об отсутствии установленных ст. 301 Гражданского кодекса РФ оснований для удовлетворения заявленного иска, учитывая, что ответчик не утратил установленные договором от 21.04.2000 N М-03-503217 основания пользования земельным участком, об освобождении которого заявлен иск.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, после истечения срока действия договор аренды от 21.04.2000 N М-03-503217 возобновлен сторонами на неопределенный срок в порядке ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, что истцом и ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, в случае возобновления договора на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Стороны воспользовались представленным ст.610 Гражданского кодекса РФ правом и отказались от указанного договора. Соответствующее волеизъявление сторон на прекращение договора аренды от 21.04.2000 N М-03-503217 выражено подписанием сторонами дополнительного соглашения от 22.10.2003 N М-03-503217/1 к договору аренды от 21.04.2000 N М-03-503217, пунктом 2 которого стороны признали договор аренды земельного участка от 21.04.2000 N М-03-503217 расторгнутым с 22.10.2003.

Таким образом, в силу ст. 610 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон из договора аренды от 21.04.2000 N М-03-503217 прекратились 22.10.2003.

Письмо Первого заместителя префекта ВАО города Москвы от 25.11.2008 за исх.N ВЕ-13-287/8 о даче согласия на согласование ситуационного плана размещения павильона шиномонтаж по адресу: город Москва, Коссинская ул., напротив дома 8 для продления договора аренды спорного земельного участка, - не свидетельствует о принятии решения о продлении срока действия договора органом, уполномоченным выступать в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени города Москвы, письмо ТУ Департамента земельных ресурсов города Москвы в ВАО от 30.01.2009 с указанием на то, что "договор аренды от 22.10.2003 N М-03-505646 в соответствии с ГК РФ (ст.621 ч.2) считается возобновленным на неопределенный срок, _ до его расторжения в установленном порядке", - не имеет правового значения, поскольку указанный договор в установленном законном порядке не зарегистрирован, в связи с чем в силу ст.ст.433, 609, 651 Гражданского кодекса РФ не считается заключенным.

Суду не представлено доказательств достижения между истцом и ответчиком в установленной форме соглашения, являющегося основанием для осуществления ответчиком после 22.10.2003 пользования земельным участком, об истребовании которого заявлен иск.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для использования соответствующего земельного участка.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.2 ст.269 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2010 по делу N А40-156968/09-9-1131 отменить.

Обязать ООО "Зубарев и М" освободить земельный участок общей площадью 41 кв.м с кадастровым номером 77:03:07005:017 по адресу: город Москва, ул. Косинская, напротив вл.8 и в освобожденном виде передать земельный участок Департаменту земельный ресурсов города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова