Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 09АП-33154/10

г. Москва

Дело N А40-33474/10-42-287

28 января 2011 г.

N 09АП-33067/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Управляющая компания ВКМ" и Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года по делу N А40-33474/10-42-287, принятое судьей И.Э. Красниковой, арбитражными заседателями О.Ю. Евстигнеевым, Ю.С. Шевченко по иску Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (Открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", Закрытому акционерному обществу "Компания "Вагонпарк", Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания ВКМ", Обществу с ограниченной ответственностью "Новтехстрой" о взыскании задолженности по договору N24-4/07 от 16.02.2007 об условиях открытия аккредитива в размере 3199870 руб. 68 коп.; об обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречного искового заявления ООО "Лидер" о признании дополнительного соглашения от 26.03.2009 незаключенным; встречного искового заявления ЗАО "Управляющая компания ВКМ" о признании незаключенным договора залога N24-4/09 от 09.10.2009; встречного искового заявления ООО "Новтехстрой" о признании прекращенным договора поручительства N24-4/07 от 25.03.2009,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Лидер" - адвокат Николаев Д.А. по доверенности от 19.11.2010, от ЗАО "Компания "Вагонпарк" - не явился, извещен, от ЗАО "Управляющая компания ВКМ" - Николаев Д.А. по доверенности от 19.06.2010, от ООО "Новтехстрой" - адвокат Николаев Д.А. по доверенности от 03.09.2010 б/н;

УСТАНОВИЛ

Акционерный Коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и развития" (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", Закрытому акционерному обществу "Компания "Вагонпарк", Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания ВКМ", Обществу с ограниченной ответственностью "Новтехстрой" о взыскании солидарно задолженности по договору N 24-4/07 от 16.02.2007 об условиях открытия аккредитива в размере 3 297 647,28 долларов США, в том числе 3 192 000,00 долларов США основного долга по договору об условиях открытия аккредитива, 105 647,28 долларов США проценты за возмещение за период с 29.05.2009 по 01.07.2010 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований). Кроме того, истец просит обратить взыскание на имущество, указанное в приложении 1 к Договору о залоге N 24-4/09 от 09.10.2009.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на Договор N 24-4/07 от 16.02.2007 об условиях открытия аккредитива, заключенный между истцом и ответчиком ООО "Лидер"; договор поручительства N 24-4/08 от 30.06.2008, заключенный между истцом и ответчиком ЗАО "Компания "Вагонпарк"; договор поручительства N 24-4/07-1 от 16.02.2007, заключенный между истцом и ответчиком ЗАО "Управляющая компания ВКМ"; договор поручительства N 24-4/07 от 25.03.2009, заключенный между истцом и ответчиком ООО "Новтехстрой"; договор о залоге N 24-4/09 от 09.10.2009, заключенный между истцом и ответчиком ЗАО "Управляющая компания ВКМ". Требования истца основаны на нормах ст. ст. 309, 310, 349, 350, 361-367, 382, 384, 388, 389, 867, 870 ГК РФ.

В суде первой инстанции ответчиками предъявлены встречные иски, которые приняты судом.

ООО "Лидер" предъявило встречное исковое заявление о признании Дополнительного соглашения от 26.03.2009 к договору N 24-4/07 от 16.02.2007 об условиях открытия аккредитива незаключенным.

ООО "Новтехстрой" предъявило встречное исковое заявление о признании договора поручительства N 24-4/07 от 25.03.2009, заключенного между АКБ "МБРР", ООО "Новтехстрой" и ООО "Лидер", прекращенным.

ЗАО "Управляющая компания ВКМ" предъявило встречное исковое заявление о признании незаключенным договора о залоге N 24-4/09 от 09.10.2009 между АКБ "МБРР" и ЗАО "УК ВКМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2010 года первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Лидер" 3 192 000,00 долларов США основного долга по договору об условиях открытия аккредитива, 105 647,28 долларов США проценты за возмещение за период с 29.05.2009 по 01.07.2010, обращено взыскание в пределах суммы 3 297 647,28 долларов США на принадлежащее ЗАО "Управляющая компания ВКМ" заложенное имущество, указанное в Приложении N 1 (перечень заложенного имущества) к договору залога N 24-4/09 от 09.10.2009 путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества 23 895 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых заявлений ЗАО "Управляющая компания ВКМ" о признании незаключенным договора о залоге N 24-4/09 от 09 октября 2009 года и ООО "Лидер" о признании незаключенным Дополнительного соглашения от 26 марта 2009 года к договору об открытии аккредитива N 24-4/07 от 16 февраля 2007 года - отказано. Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Новтехстрой" удовлетворено, договор поручительства N 24-4/07 от 25 марта 2009 года, заключенный между АКБ "МБРР" (ОАО), ООО "Новтехстрой" и ООО "Лидер" признан прекращенным.

Не согласившись с судебным актом, ответчик ЗАО "Управляющая компания ВКМ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом при вынесении решения не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал, что истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный договором поручительства N 24-4/07-1 от 16.02.2007, в связи с чем у истца отсутствовало право требовать у поручителя выплат по договору об условиях открытия аккредитива. Полагает договор об условиях открытия аккредитива расторгнутым с 06.03.2009, а договор залога подписанный 09.10.2009 г. незаключенным. Кроме того, полагает, что дополнительное соглашение от 26.03.2009 к договору N 24-4/07 об условиях открытия аккредитива от 16.02.2007 также является незаключенным, поскольку основной договор является расторгнутым, прекращенным.

Не согласился с принятым решением также и ответчик ООО "Лидер", подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил решение отменить. В обоснование доводов жалобы сослался на нарушение истцом досудебного порядка, считает, что требование истца о досрочном возврате кредита является односторонним отказом от договора, в связи с чем полагает договор об условиях открытия аккредитива расторгнутым, а последующие договоры поручительства и залога и дополнительное соглашение незаключенными.

Представитель заявителя жалобы ООО "Лидер" доводы обеих апелляционных жалоб поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда от 18 октября 2010 года. Пояснил, что, несомненно, сумма кредита должна быть возвращена, но 26.03.2009 было подписано дополнительное соглашение, по которому установлены повышенные проценты, где была установлена ставка в 33%. Считает, дополнительное соглашение незаключенным, проценты по нему не применены. Могли быть взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ. Представляли контррасчет по ставке ЛИБОР. Ставка менялась каждые 6 месяцев.

На вопрос суда о предоставлении суду доказательств отличия ставки ЛИБОР от той, по которой произвел расчет истец, представитель ответчика пояснил, что расчет был произведен по последней ставке ЛИБОР на дату дополнительного соглашения.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "Управляющая компания ВКМ" поддержал доводы апелляционных жалоб, позицию о незаключенности договора залога. Сослался на постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2010. Просил решение отменить в части взыскания с ООО "Лидер" и в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании суду на обозрение был представлен экземпляр ответчика договора залога, в котором не отмечена дата действия договора залога.

В апелляционной инстанции истец и ответчик ЗАО "Компания "Вагонпарк" в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных о судебном заседании, сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы, 16.02.2007 между Акционерным Коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" был заключен договор N 24-4/07 об условиях открытия аккредитива.

В соответствии с требованиями ст. 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

В случае открытия покрытого (депонированного) аккредитива банк-эмитент при его открытии обязан перечислить сумму аккредитива (покрытие) за счет плательщика либо предоставленного ему кредита в распоряжение исполняющего банка на весь срок действия обязательства банка-эмитента.

В случае открытия непокрытого (Гарантированного) аккредитива исполняющему банку предоставляется право списывать всю сумму аккредитива с ведущегося у него счета банка-эмитента.

На основании п. 1.1. Договора об аккредитиве Банк по просьбе ООО "Лидер" открыл безотзывный, подтвержденный банком Banca Agricola Mantovana, документарный аккредитив в пользу "MAE СпА." на сумму 3 990 000 долларов США со сроком действия 12 месяцев с даты открытия аккредитива, в соответствии с условиями контракта N 143-М/05 от 27.07.2006, дополнительного соглашения N 1 от 27.07.2006 и дополнительного соглашения N 2 от 30.08.2006 к нему, подтверждаемый банком Banca Agricola Mantovana и исполняемый подтверждающим банком в пользу "MAE СпА." (Бенефициара) против предоставленных Бенефициаром в течение срока действия аккредитива документов, соответствующим условиям аккредитива.

Подтверждающий банк производит платежи по аккредитиву в пределах суммы аккредитива за счет собственных средств с последующим получением возмещения на основании требований, выставляемых Банку.

По условиям п. 1.3. Договора возмещение составляет сумму денежных средств, уплаченных Подтверждающим банком Бенефициару. ООО "Лидер" (Клиент) осуществляет оплату возмещения десятью равными платежами на основании уведомления, направляемого Банком по электронной почте на электронные адреса Клиента, по п. 3.1.2 Договора.

По условиям п. 1.2. Договора об аккредитиве истец обязан произвести возмещение Подтверждающему банку в размере 3 990 000 долларов США.

В соответствии с требованием п. 2 ст. 870 ГК РФ, если исполняющий банк произвел платеж или осуществил иную операцию в соответствии с условиями аккредитива, банк-эмитент обязан возместить ему понесенные расходы. Указанные расходы, а также все иные расходы банка-эмитента, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются плательщиком.

Пункт 1.3. Договора об аккредитиве обязывает ООО "Лидер" осуществить оплату возмещения десятью равными платежами. Первый платеж осуществляется по истечении 6 месяцев с даты выплаты Подтверждающим банком Бенефициару по аккредитиву, а последующие - по истечении 6 месяцев после осуществления каждого предыдущего платежа.

В соответствии с условиями п. 1.3. Договора об аккредитиве (в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2007) в период с даты открытия аккредитива до момента исполнения Подтверждающим банком обязательств по аккредитиву на сумму аккредитива начисляются проценты в размере 3,5 % годовых, которые уплачиваются Клиентом Банку ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

В период с момента исполнения Подтверждающим банком обязательств по аккредитиву по дату оплаты Клиентом возмещения на сумму возмещения начисляются проценты в размере LIBOR шестимесячный + 4% годовых, которые уплачиваются Клиентом Банку по истечении 6 месяцев с даты выплаты Подтверждающим банком Бенефициару по аккредитиву за соответствующий период, в последующие - по истечении 6 месяцев после осуществления каждой предыдущей выплаты процентов, начисленных на сумму имеющейся задолженности по возмещению.

В период с 18.12.2008 по 25.03.2009 (включительно) на сумму задолженности по возмещению начисляются проценты по возмещению в размере LIBOR шестимесячный + 4% готовых, которые уплачиваются в срок не позднее 31.03.2009.

В период с 26.03.2009 на дату надлежащего исполнения Клиентом обязательств, указанных в п. 1.5. Договора об аккредитиве на сумму задолженности по возмещению начисляются проценты в размере 30% годовых, которые уплачиваются ежемесячно в срок с 25-го числа по последний рабочий день текущего месяца, а при досрочной оплате возмещения - в день оплаты Возмещения.

В период с даты надлежащего исполнения Клиентом условия п. 1.5. Договора об аккредитиве до даты полной оплаты Возмещения начисляются проценты в размере LIBOR шестимесячный + 4% годовых, которые уплачиваются по истечение 6 месяцев после каждой предыдущей выплаты процентов, начисленных на сумму имеющейся задолженности по Возмещению.

Базовая ставка LIBOR шестимесячный устанавливается Подтверждающим банком, который по СВИФТ в течение 5 рабочих дней после платежа по аккредитиву, а далее каждые полгода, информирует Банк о ее величине.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, суд первой инстанции установил, что ООО "Лидер" в нарушение условий договора об аккредитиве свои обязательства по выплате Возмещения и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, общая сумма неоплаченного Возмещения составила 3 192 000 долларов США.

Расчет суммы процентов за Возмещение в размере 105 647,28 долларов США, начисленных за период с 29.05.2009 по 01.07.2010, проверен судом, является соответствующим условиям договора и закону.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности исковых требований о взыскании долга и процентов, предъявленных к ответчику ООО "Лидер".

Доводы жалобы ООО "Лидер" по существу повторяют доводы отзыва на исковое заявление, в связи с чем подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда о том, что требование о досрочном возврате кредита, направленное истцом в адрес ООО "Лидер", не может являться односторонним отказом от исполнения договора и не влечет за собой прекращение договора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Вопрос о расторжении договора решается в зависимости от того, предусмотрено ли условиями самого договора, что требование банка о досрочном погашении кредитной задолженности является односторонним отказом от договора.

Если условиями кредитного договора предусмотрено, что требование банка о досрочном погашении кредитной задолженности является односторонним отказом от договора, то предъявление такого требования к должнику влечет расторжение договора.

Договор об условиях открытия аккредитива N 24-4/07 от 16.02.2007 и Дополнительное соглашение к договору от 26.03.2009 такого условия не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы встречного искового заявления и доводы жалобы ООО "Лидер" о прекращении договора об условиях открытия аккредитива и о незаключенности Дополнительного соглашения к договору, ошибочны, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во встречном иске ООО "Лидер".

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Лидер" по договору об аккредитиве, истцом (банк) были заключены договора поручительства: с ЗАО "Управляющая компания ВКМ" (поручитель) - договор поручительства N 24-4/07-1 от 16.02.2007; с ЗАО "Компания "Вагонпарк" (поручитель) - договор поручительства N 24-4/08 от 30.06.2008; с ООО "Новтехстрой" (поручитель) - договор поручительства N 24-4/07 от 25.03.2009.

В соответствии с указанными договорами поручительства ответчика (поручители) обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Лидер" обязательств по Договору об условиях открытия аккредитива N 24-4/07 от 16.02.2007 отвечать перед Кредитором солидарно с Должником и в том же объеме, как и Должник, включая возврат суммы возмещения, уплату процентов, операционных и других банковских расходов и комиссий, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и прочих убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по договору об открытии аккредитива.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2009 года между Акционерным коммерческим банком "Московский банк Реконструкции и Развития" (ОАО) и ООО "Лидер" было заключено дополнительное соглашение к договору об условиях открытия аккредитива N 24-4/07 согласно которого, в пункт 1.3. вышеуказанного договора были внесены существенные изменения и дополнения, увеличивающие с 26 марта 2009 года обязательства и ответственность, а также устанавливающие новые дополнительные обязательства клиента - ООО "Лидер" перед АКБ "МБРР" (ОАО).

По условиям Дополнительного соглашения от 26 марта 2009 года к договору об условиях открытия аккредитива N 24-4/07 от 16.02.2007 пункт 1.3. договора был дополнен абзацем следующего содержания: "В период с 26 марта 2009 г.. по дату надлежащего исполнения Клиентом обязательств, указанных в п. 1.5. договора, на сумму задолженности по Возмещению начисляются проценты в размере 30 % годовых, которые уплачиваются Клиентом Банку ежемесячно в срок с 25-го числа по последний рабочий день текущего месяца, а при досрочной оплате Возмещения - в день оплаты Возмещения. Проценты уплачиваются в порядке, указанном в п. 3.1.5. договора".

Из смысла вышеуказанного пункта Дополнительного соглашения следует, что на клиента - ООО "Лидер" в период с 26 марта 2009 года по дату надлежащего исполнения возлагаются новые дополнительные обязательства по исполнению пункта 1.5. договора и в течение данного периода именно за исполнение этих обязательств, на сумму задолженности по Возмещению начисляются проценты в размере 30 % годовых.

Таким образом, Дополнительным соглашением от 26 марта 2009 года было произведено изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности клиента в виде уплаты Банку повышенных процентов в размере 30 % годовых, начисляемых в период с 26 марта 2009 года по дату надлежащего исполнения обязательств, за неисполнение обязательств, указанных в п. 1.5. договора.

Суд первой инстанции дал правомерную оценку обстоятельствам, из которых следует, что ответчики (поручители) дополнительных соглашений к договорам поручительства не заключали, согласия на поручительство по изменению основного обязательства, влекущее увеличение ответственности клиента в виде уплаты повышенных процентов в размере 30 % годовых, начисляемых в период с 26.03.2009 по дату надлежащего исполнения обязательств, за исполнение обязательств, указанных в п. 1.5 Договора, не давали, а потому поручительство признается прекращенным с момента изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Данная позиция суда соответствует п. 1 ст. 367 ГК РФ и согласуется с мнением ВАС РФ, высказанным в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 года N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о поручительстве" в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ЗАО "Компания Вагонпарк", ЗАО "Управляющая компания ВКМ" и ООО "Новтехстрой" суммы возмещения и процентов.

При этом обоснованно удовлетворил встречное исковое заявление ООО "Новтехстрой" о признании договора поручительства N 24-4/07 от 25.03.2009, заключенного между АКБ "МБРР" (ОАО), ООО "Новтехстрой" и ООО "Лидер", прекращенным.

Из материалов дела следует, что, помимо поручительства, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Лидер" по договору об аккредитиве между истцом и ЗАО "Управляющая компания ВКМ" был заключен договор о залоге N 24-4/09 от 09.10.2009, по условиям которого залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, оно не будет исполнено, удовлетворить свои требования за счет предмета залога в случае неисполнения обязательств по спорному договору об условиях открытия аккредитива.

В связи с неполучением истцом возмещения своих расходов по исполнению аккредитива и процентов за возмещение по договору N 24-4/07 от 16.02.2007 об условиях открытия аккредитива с дополнительным соглашением к договору от 26.03.2009 в полном объеме в установленные сроки истец обратился с исковыми требованиями в суд.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательств у (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о праве истца получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество ответчика как залогодателя и его реализации, ввиду неисполнения заемщиком в полном объеме обязательства по кредитному договору.

В пункте 2 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

При этом суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку договор об условиях открытия аккредитива N 24-4/07 от 16.02.2007 не расторгнут, не является прекращенным, дополнительное соглашение к договору от 26.03.2009 является действующим, договор о залоге N 24-4/09 от 09.10.2009 не может быть признан незаключенным, поскольку договор залога содержит условия основного обязательства в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2009. Доказательств наступления оснований, указанных в Законе "О залоге", по которым право залога прекращается, ответчиком ЗАО "Управляющая компания ВКМ" не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления ЗАО "Управляющая компания ВКМ" о признании незаключенным договора о залоге N 24-4/09 от 09.10.2009.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2010 года по делу N А40-33474/10-42-287 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов