Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 09АП-44/11

г. Москва

Дело N А40-107910/10-118-586

"10" февраля 2011 г.

N 09АП-43/2011-АК N 09АП-44/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.,

судей Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве и Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2010

по делу N А40-107910/10-118-586, принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" (ИНН 7743564761, ОГРН 1057747537430)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (ИНН 7715045002)

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гайворонской О.В. по дов. N 88/11 от 02.02.2011, Ткачевой М.М. по дов. N 88/11 от 02.02.2011;

от заинтересованного лица - Яковлевой М.П. по дов. N 02-18/77909 от 10.11.2010,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" (ИНН 7743564761, ОГРН 1057747537430) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (ИНН 7715045002) от 22.07.2010 N 176-28-2207-2 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части, не измененной вышестоящим налоговым органом, N 122-28-2207-2 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части, не изменой вышестоящим налоговым органом, за исключением пункта 1 резолютивной части решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2010 с учетом определения от 23.12.2010 об исправлении опечатки требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 22.07.2010 N 122-28-2207-2 (в обжалуемой части) - пункты: 2 резолютивной части решения в части доначисления НДС, подлежащего уплате в бюджет за март 2007 года в сумме 65 514 896 руб., пункт 3 решения - полностью. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению.

Инспекция в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, указывая на то, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является незаконным и необоснованным.

Стороны представили отзывы на жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточенной налоговой декларации заявителя по НДС за март 2007 года, согласно которой налоговая база составила 632 339 645 руб., налог к уплате - 112 979 326 руб., налог, подлежащий вычету, - 173 155 420 руб., сумма налога к возмещению из бюджета - 60 176 094 руб.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 10.06.2010 N 28-1006-2 и, с учетом представленных обществом возражений на него, вынесены оспариваемые решения от 22.07.2010 N 176-28-2207-2 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 122-28-2207-2 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Обществом обжалованы решения инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.04.2008 осуществлена реорганизация путем присоединения к ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" четырнадцати обществ с ограниченной ответственностью.

Заявитель 27.02.2010, как правопреемник присоединенных обществ, представил в инспекцию уточенную налоговую декларацию по НДС за март 2007 года, в которую не включил сведения об одном из присоединенных обществ - ООО "Медиа-Маркт-ТВ-Аудио-Электро 2", поскольку в декларации данного общества не обнаружилось ошибок и искажений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем неправомерно включены суммы налоговых вычетов присоединенных организаций в налоговую декларацию заявителя за март 2007 года, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Таким образом, при обнаружении организацией-правопреемником в налоговых декларациях присоединенной организации неотражения или неполноты отражения сведений, приводящих к занижению суммы налога, организация-правопреемник обязана представить уточненные налоговые декларации за периоды до реорганизации организации или за ее последний налоговый период. Уточненные налоговые декларации представляются в налоговый орган по месту учета организации-правопреемника.

В соответствии с письмом УФНС России по г. Москве от 17.11.2009 N 16-15/120357 "О праве применения налоговых вычетов по НДС организацией-правопреемником", в случае если организация-правопреемник присоединенного юридического лица обнаружила неотражение или неполное отражение сведений, а равно ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога, в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций, поданных присоединенным юридическим лицом до его реорганизации, организация-правопреемник обязана внести изменения в эти налоговые декларации и представить от своего имени уточненные налоговые декларации.

Минфин России в письмах от 15.03.2007 N 03-02-07/1-128 и от 05.02.2008 N 03-02-07/1-46 указывает на обязанность представления организацией-правопреемником от своего имени уточненной декларации в случае обнаружения ошибок за периоды до реорганизации организации.

Как установлено судом, реорганизация путем присоединения произведена 30.04.2008, в то время как уточненная налоговая декларация ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" подана за налоговый период - март 2007 года, т.е. за тот период, когда реорганизация не проводилась и все (в дальнейшем присоединенные) организации, сведения о которых включены в уточненную налоговую декларацию заявителя, являлись самостоятельными юридическими лицами.

Соответственно, и заявитель в марте 2007 года не имел отношения к налоговым вычетам (праву на возмещение НДС) самостоятельных юридических лиц - организаций, хотя бы в дальнейшем и реорганизованных путем присоединения к заявителю.

С подачей последней уточненной налоговой декларации за март 2007 года, предыдущие налоговые декларации заявителя утратили юридическую силу, следовательно, в спорной уточненной налоговой декларации отражены данные, не соответствующие фактическим обстоятельствам (объему реализации и вычетов), существовавших у заявителя на март 2007 года.

При этом организация-правопреемник, обнаружившая ошибки в налоговых декларациях, поданных правопредшественником до его реорганизации, не лишена возможности внести изменения в эти налоговые декларации и представить от своего имени уточненные налоговые декларации, указав при заполнении поля "Полное наименование организации" не только полное наименование правопреемника, но и наименование реорганизованного юридического лица, за которое правопреемник представляет уточненную декларацию.

Таким образом заявителю необходимо было подать отдельные декларации по каждому обществу, с указанием наименования каждого присоединенного общества, его ИНН/КПП, поскольку этот период относится ко времени, до реорганизации всех присоединенных обществ, а значит присоединенные общества осуществляли свою деятельность самостоятельно на период марта 2007 года.

Согласно п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика.

Налогоплательщиками в марте 2007 года являлись различные юридические лица, следовательно, подача налоговой декларации (уточненной) заявителем за тот период, в который присоединение организаций не произведено, с включением в нее данных о реализации и вычетах иных самостоятельных юридических лиц противоречит ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на п. 1 ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку уточненная налоговая декларация подана за период (март 2007 года), в котором не существовало правопреемства.

Следовательно, за март 2007 года заявитель (после реорганизации) мог, при необходимости, подать уточенную налоговую декларацию за присоединенную организацию от своего имени, но уточняя налоговые обязательства не свои, а юридического лица, в дальнейшем присоединенного. При этом при наличии налога к возмещению, возмещение производится правопреемнику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель неправомерно включены суммы налоговых вычетов присоединенных организаций в налоговую декларацию заявителя за март 2007 года.

Также суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы налогового органа исходя из следующих обстоятельств.

Инспекция указывает, что применение налоговых вычетов, относящимся к присоединенным организациям, в части ранее исчисленных и уплаченных авансов неправомерно, поскольку не представлены договоры с покупателями, от которых получены авансовые платежи, не представлены платежные поручения на аванс, книги продаж за периоды, в которых получен аванс, счета-фактуры на авансы.

Данный доводы были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Судом установлено, что в спорную уточненную налоговую декларацию заявителя включены сведения о реализации и вычетах (21 732 906 руб.) самого заявителя и соответствующие первичным декларациям, при этом налог к уплате по первичной декларации составил 41 468 935 руб.

Замечаний к сведениям, отраженных в спорной декларации по деятельности самого заявителя, налоговый орган не представил, а кроме того, в оспариваемом решении N 122-28-2207-2 (стр. 6 решения) указал на отсутствие замечаний ко всем заявленным поставщикам и суммам вычетов, следовательно, и к тем, которые относятся только к заявителю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление НДС в сумме 71 510 391 руб. (п. 2 решения N 122-28-2207-2) - с сумм реализации присоединенных организаций, является неправомерным. Доначисление налога с сумм реализации присоединенных организаций за тот период, когда они являлись самостоятельными юридическими лицами, полностью не соответствует главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также является необоснованным требование инспекции в п. 3 решения N 122-28-2207-2 об обязании уплатить доначисленный налог, поскольку заявителем по первичной налоговой декларации исчислен налог к уплате 41 468 935 руб. и уплачен в установленные сроки, что налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в указанной части.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, нормы права не нарушены и применены правильно, в связи с чем, отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2010 с учетом определения от 23.12.2010 по делу N А40-107910/10-118-586 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.О. Окулова