Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 09АП-6003/11

г. Москва

19 мая 2011 г.

Дело N А40-72002/10-153-408

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2011

по делу N А40-72002/10-153-408, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению Федеральной таможенной службы

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков

третье лицо: UAB "EKRANO EKSPEDICIJA"

о взыскании 60 000 евро

при участии в судебном заседании:

от заявитель: не явился, извещен,

от ответчика: Маджар А.В. по доверенности от 26.04.2011, паспорт 4608 548097,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Федеральная таможенная служба (далее - заявитель, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП, ответчик) таможенных платежей в размере 60 000 евро в валюте Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения Арбитражного суда города Москвы.

Решением от 31.01.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что АСМАП не может нести ответственность за неисполнение перевозчиком UAB "EKRANO EKSPEDICIJA" обязанности по уплате таможенных платежей по перевозке по книжке МДП N XW 61573160, поскольку на дату принятия к оформлению указанной книжки МДП таможенными органами Российской Федерации она была признана недействительной и информация о ее недействительности была доступна в международной системе контроля за использованием книжек МДП SAFETIR (приложении CUTE-Wise).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие у таможенных органов законных оснований для запрета въезда перевозчиков на территорию Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2009 г. пунктом таможенного оформления "Урбаны" Полоцкой таможни Республики Беларусь по процедуре МДП под таможенным контролем по книжке МДП N XW 61573160 на Энгельсский таможенный пост Саратовской таможни был направлен товар - одежда мужская, женская, детская, однако до настоящего времени в место доставки, определенное таможенным органом отправления вышеуказанный товар перевозчиком UAB "EKRANO EKSPEDICIJA" (Литва) не доставлен.

05.06.2009 г. по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении N 10413000-294/2009 по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ для проведения административного расследования.

17.02.2010 г. постановлением Саратовской таможни перевозчик UAB "EKRANO EKSPEDICIJA" был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ (недоставка товара).

11.06.2009 г. Саратовская таможня направила в адрес перевозчика UAB "EKRANO EKSPEDICIJA" требование об уплате таможенных платежей и пеней N 27 в размере 2 924 196,81 руб.

01.03.2010 г. в адрес UAB "EKRANO EKSPEDICIJA" направлено уточненное требование об уплате таможенных платежей N 23, согласно которому за ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар подлежат взысканию таможенные платежи в размере 2886807,48 руб. и пени в размере 338309,78.

Указанное требование перевозчиком исполнено не было.

Учитывая, что перевозка иностранного товара осуществлялась с условием того, что национальным гарантийным объединением по Конвенции МДП предоставлена гарантия уплаты таможенных платежей, во исполнение ст. 11 Конвенции МДП Саратовская таможня уведомила АСМАП о незавершении операции МДП по книжке МДП N XW 61573160 (письмо от 24.06.2009 г. N 04-15/28844).

На основании п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 11 Конвенции МДП, Соглашения об обязательствах ФТС России выставила АСМАП требование об уплате сумм таможенных платежей в размере 2721580,41 руб. по факту нарушения процедуры МДП при перевозке товаров от 15.10.2009 N 04-15/4901, однако с учетом того, что ответственность АСМАП в соответствии с изменениями от 31.12.2008 г. к Соглашению об обязательствах ограничивается 60 000 евро, с АСМАП подлежали бы взысканию денежные средства, являющиеся суммами таможенных платежей и пеней, подлежащих уплате в связи с нарушением процедуры МДП перевозчиком UAB "EKRANO EKSPEDICIJA" в размере 60 000 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 6 и п. 1 ст. 8 Конвенции МДП 1975 года АСМАП является гарантийным объединением на территории Российской Федерации, ответственным за уплату гарантийных платежей, которые причитаются в связи с нарушением перевозчиком операций, производимых с применение книжек МДП в данной договаривающейся стране.

Правоотношения между ФТС и АСМАП являются по существу отношениями поручительства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2007 г.. N 10341/07).

Согласно ст. 364 ГК РФ, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В силу п. 2-бис ст. 6 Конвенции МДП 1975 г. Международный союз автомобильного транспорта (далее - МСАТ) является международной организацией, отвечающей за эффективную организацию и функционирование всей международной системы гарантий.

Статьей 42-бис Конвенции МДП 1975 г. и п. 6 ст. 358 ТК РФ установлено, что таможенные органы Российской Федерации в тесном сотрудничестве с МСАТ и АСМАП должны принимать все необходимые меры для обеспечения надлежащего использования книжек МДП.

Пунктами 1 и 2 ст. 367 ТК РФ предусмотрена обязанность таможенных органов при осуществлении таможенного оформления товаров и транспортных средств осуществлять проверку представленных перевозчиком документов и сведений, сопоставляя их с информацией, полученной из других источников, в том числе посредством обработки сведений с использованием программных средств.

Согласно п.п. б) п. 22 Приказа ГТК РФ от 18.12.2003 г. N 1467 (в редакции от 11.02.2009 г.) "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль товаров, перемещаемых по таможенной территории Российской Федерации автомобильным транспортом" при оформлении документов, необходимых для выдачи разрешения на таможенный транзит (совершение операции МДП по территории Российской Федерации), в обязанности работника таможенного органа входит, в числе прочего, проверка действительности книжки МДП.

Данная обязанность таможенного органа следует также и из положений абз. 5 п. 6.2 Приказа ГТК РФ от 18.05.1994 г. N 206 "Об утверждении Положения о порядке применения Конвенции МДП 1975 г.".

В соответствии с п. 23 Приказа ГТК РФ от 18.12.2003 г. N 1467, п. 6.5 Приказа ГТК РФ от 18.05.1994 г. N 206 решение о возможности перемещения товаров и транспортных средств по территории Российской Федерации в соответствии с процедурой МДП может быть выдано перевозчику только при условии, что в результате документального и фактического контроля не обнаружено каких-либо нарушений данной процедуры.

Следовательно, при выявлении недействительности предъявляемой перевозчиком книжки МДП таможенный орган не должен принимать такую книжку к оформлению и открывать операцию МДП на территории Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта внесения информации об аннулировании книжки МДП N XW 61573160 в электронную систему SAFETIR (приложение CUTE-Wise) 17.04.2009 г., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Учет и предоставление таможенным органам информации о недействительности книжек МДП в соответствии с Приложением N 10 (п.4) к Конвенции МДП 1975 г. осуществляется посредством международной системы контроля за использованием книжек МДП SAFETIR (приложение CUTE-Wise).

Электронная система контроля SAFETIR (приложение CUTE-Wise) была разработана МСАТ в целях обеспечения таможенных органов информацией относительно статуса и оформления книжек МДП, для выявления и предотвращения последними нарушений в связи с перевозками по процедуре МДП.

В соответствии с нормативными актами МСАТ, каждое национальное объединение, выдающее книжки МДП, в рамках системы управления рисками имеет право приостановить выдачу книжек МДП держателю, а также признать выданные перевозчику и невозвращенные книжки МДП недействительными, направив соответствующую информацию в МСАТ, который в свою очередь, немедленно вносит соответствующую информацию о недействительности книжек МДП в систему контроля за использованием книжек МДП SAFETIR (приложение CUTE-Wise) в соответствии с Приложением N 10 (п.4) к Концепции МДП 1975г.

В силу п. 5 Директивы ЕЭК ООН от 08.05.2003 г. N TRANS/WP.30/2003/9 система контроля SAFETIR (приложение CUTE-Wise) предоставляет таможенным органам договаривающихся стран возможность оперативно получать информацию о недействительности книжек МДП, с тем, чтобы впоследствии передавать эту информацию всем соответствующим таможенным постам.

Относительно книжки МДП N XW 61573160, выданной перевозчику UAB "EKRANO EKSPEDICIJA", следует отметить, что информация о признании ее недействительной (аннулировании) была незамедлительно обнародована в электронной базе данных SAFETIR (приложении CUTE-Wise), и, как следует из письма МСАТ от 08.10.2009 г.. N AD/G1000194/JАС, была представлена в приложении CUTE-Wise 17.04.2009 г. в 16:03 (17.04.2009 г.. в 18:03 по Московскому времени).

Указанный факт не опровергается и самими таможенными органами.

Таким образом, 17.04.2009 г. таможенные органы Российской Федерации уже имели сведения о недействительности указанной книжки МДП.

Однако, таможенный орган 20.04.2009 г., т.е. уже после того, как соответствующие сведения о недействительности указанной книжки МДП были внесены в электронную базу данных SAFETIR (приложение CUTE-Wise), принял книжку МДП N XW 61573160 к оформлению и открыл процедуру МДП на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из смысла ст. 42-бис Конвенции МДП 1975 г., п. 6 ст. 358, п. 2 ст. 367 ТК РФ, п.п. б) п. 22 Приказа ГТК РФ от 18.12.2003 г. N 1467, абз. 5 п. 6.2 Приказа ГТК РФ от 18.05.1994 г. N 206 таможенные органы не имели права открывать процедуру МДП по книжке МДП XQ 61573156, поскольку перевозка товаров по указанной книжке МДП в силу п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 6 Конвенции МДП 1975 г. не была обеспечена гарантийным обязательством, предоставляемым международной гарантийной репью.

Кроме того, согласно пояснительной записке 0.21-2 к ст.21 Конвенции МДП 1975г. таможня въезда в страну может направить перевозчика обратно в таможню места выезда из соседней страны, если ею будет установлено, что книжка МДП в стране выезда оформлена неправильно.

При таких обстоятельствах, действия таможенных органов Российской Федерации по принятию книжки МДП на территории Российской Федерации к оформлению и открытию перевозки по процедуре МДП при наличии у них информации о недействительности данной книжке МДП являются неправомерными.

В случае, если таможенные органы, обладая информацией о недействительности книжки МДП, тем не менее, приняли ее к оформлению, то последующие нарушения, связанные с такой перевозкой МДП, не могут являться основаниями наступления ответственности гарантийной ассоциации.

Ссылка ФТС на письмо Таможенного департамента при министерстве финансов Литовской Республики от 15.06.2009 г. N ЗВ-17.4/15-5511 (т. 2 л.д.76) несостоятельна, поскольку из письма директора Центра таможенных информационных систем таможенного департамента при Министерстве финансов Литовской Республики от 27.05.2010 г. N lS-6/l-1033 следует, что блок данных, содержащий номера недействительных книжек МДП был загружен на сервер МСАТ 17.04.2009 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2011 по делу N А40-72002/10-153-408 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В.Бекетова

Судьи

Е.В.Пронникова Э.В.Якутов