Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 09АП-6004/11

г. Москва

26.05.2011 г.

Дело N А40-106589/10-92-583

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом "Покровский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2010 г.

по делу N А40-106589/10-92-583, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению Владимирской таможни

к ЗАО "Торговый дом "Покровский"

(ИНН 7705840435, ОГРН 1087746550803)

третье лицо: "Колгейт-Палмолив Компании"

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Трифонова А.С. по доверенности от 30.12.2010 г. N 05-22/111,

Тамазина Н.М. по доверенности от 21.12.2010 г. N 05-22/100,

Соколова М.В. по доверенности от 21.12.2010 г. б/н,

Фадеев Д.А. по доверенности 08.02.2010 г. б/н,

от ответчика: Дмитриев В.В. по доверенности от 20.05.2011 г. б/н

от третьего лица: Шкундина Ю.С. по доверенности от 25.04.2011 г. б/н

УСТАНОВИЛ

Владимирская таможня (далее - заявитель, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "Торговый дом "Покровский" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 27.08.2010 г. по делу N 10103000-118/2010.

Решением суда от 17.12.2010 г. заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей. При этом суд исходил из наличия в действиях ответчика события административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность; факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; наличия оснований для составления протокола об административном правонарушении; наличия полномочий административного органа, составившего протокол.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных таможенным органом требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на недоказанность контрафактности ввезенного товара и не извещении общества о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, заявителем на основании внешнеторгового договора N ZC-002-A, заключенного с фирма "Т & L Handbags Industrial LTD" (Китай), на таможенную территорию Российской Федерации по транзитной декларации N 10216110/181209/0011041, товарно-транспортной накладной от 12.12.2009 г., инвойсу N ZC-002-A от 06.11.2009 г. ввезен товар "гигиенический набор - зубная щетка и зубная паста" стоимостью за единицу продукции - 0,08 долларов США в количестве 30 000 штук.

21.12.2009 г. перемещаемые заявителем по транзитной декларации N 10216110/181209/0011041, товарно-транспортной накладной от 12.12.2009 г., инвойсу N ZC-002-A от 06.11.2009 г. товары доставлены в зону таможенного контроля Киржачского таможенного поста Владимирской таможни с целью проведения таможенного оформления.

30.12.2009 г. обществом на Киржачский таможенный пост Владимирской таможни подана грузовая таможенная декларация N 10103040/301209/0002866 с целью проведения таможенного оформления товаров, поступивших по транзитной декларации N 10216110/181209/0011041.

К ГТД N 10103040/301209/0002866 декларантом ЗАО "Торговый дом "Покровский полимер" приложено описание товаров, декларируемых по ГТД, предоставленное отправителем - фирмой "Т & L Handbags Industrial LTD", и фотографии товара. Из указанных документов следует, что на тюбике зубной пасты, входящей в состав товара "зубной набор" нанесено обозначение "Colgate".

В ходе проведения таможенного оформления данной ГТД на основании поручения N 10103040/301209/000516 проведен таможенный досмотр товара, в результате которого подтверждено наличие на товаре "зубная паста" обозначения "Colgate".

31.12.2009 г.. товары по ГТД N 10103040/301209/0002866 выпущены таможней для внутреннего потребления в соответствии с заявленным таможенным режимом.

29.03.2010 г. в адрес Владимирской таможни поступило заявление ЗАО "Саланс" - представителя правообладателя товарных знаков компании "Colgate-Palmolive Соmраnу" (США).

В заявлении ЗАО "Саланс" сообщил, что Компания "Colgate-Palmolive Company" не давала своего согласия или разрешения ЗАО "Торговый дом "Покровский полимер" либо компании "Т энд Л Хендбагз Индастриал ЛТД" (Китай) на ввоз или производство товаров, содержащих товарный знак "Colgate", а зубная паста, маркированная комбинированным товарным знаком "Colgate Cavity Protection" и входящая в состав товара - "зубной набор", сфальсифицирована и является контрафактной продукцией.

02.04.2010 г. Владимирской таможней была начата проверка документов и сведений у ЗАО "Торговый дом "Покровский полимер" по факту ввоза без разрешения правообладателя товара, маркированного товарным знаком "Colgate" по ГТД N 10103040/301209/0002866.

10.06.2010 г. в соответствии с предписанием на проведение осмотра помещений и территории N 10103000-14/2010 проведен осмотр складского помещения ЗАО "Торговый дом "Покровский полимер", расположенного по адресу: Владимирская обл., Петушинский р-н, пгт. Вольгинский, корп. 58, и по акту N 10103000/100610/А0042 произведено взятие образцов товара, маркированного товарным знаком "Colgate".

15.06.2010 г. письмом N 04-18/4888 данные образцы были направлены представителю правообладателя товарного знака "Colgate".

24.06.2010 г. в ответ на запрос Владимирской таможни N 04-18/4888 от 15.06.2010 г. правообладатель сообщил, что кодировка на представленном образце согласно письма от 23.06.2010 г. ЗАО "Колгейт-Палмолив" не соответствует стандарту, принятому в компании "Колгейт-Палмолив Компани", в соответствии с которым маркируется вся оригинальная продукция компании.

14.07.2010 г. таможней принято решение N 10103000/140710/Р0044 о проведении в отношении ЗАО "Торговый дом "Покровский полимер" внеплановой выездной таможенной проверки.

14.07.2010 г. по результатам повторного осмотра складского помещения ЗАО "Торговый дом "Покровский полимер" (акт N 10103000/140710/А0044) установлено, что на складе заявителя товар "зубной набор", в состав которого входит товар "зубная паста, маркированная товарным знаком "Colgate"", ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации и оформленный в таможенном отношении по ГТД N 10103040/301209/0002866, отсутствует.

Факт реализации заявителем на внутреннем рынке Российской Федерации товара "зубной набор", в состав которого входит товар "зубная паста, маркированная товарным знаком "Colgate", то есть его введения в гражданский оборот, подтверждается пояснениями начальника службы сбыта заявителя Саковича А.В. от 14.07.2010 г., карточкой учета материалов, счетами-фактурами и товарными накладными.

19.07.2010 г. Владимирской таможней в рамках проводимой проверки вынесено постановление о назначении идентификационной, товароведческой экспертизы товара "зубная паста", маркированной товарным знаком "Colgate". Проведение экспертизы поручено патентному поверенному Мусаевой Е.И. (свидетельство N 1026 от 22.06.2005 г. Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам).

30.07.2010 г. согласно экспертного заключения обозначение "Colgate Cavity Protection", нанесенное на зубную пасту, входящую в состав товара "зубной набор", оформленного по ГТД N 10103040/301209/0002866, сходно до степени смешения с обозначением "Colgate" в отношении которого применяется правовая защита товарного знака (свидетельства N 375653, N 375652, N216107) как словесно, так и визуально (графически). При этом как исследуемый товар, так и товар, в отношении которого применяется правовая защита нанесенного товарного знака, относятся к одному и тому же 3-му классу МКТУ, так как товары являются однородными и у потребителя может создаться представление о их принадлежности к одному и тому же изготовителю.

10.08.2010 г. компания "Колгейт-Палмолив Компани" повторно подтвердила, что зубная паста, маркированная товарным знаком "Colgate" и входящая в состав товара "зубной набор" (прошедшего таможенное оформление по ГТД N 10103040/301209/0002866) не выпускалась уполномоченным заводом компании и является контрафактной.

По факту выявленного нарушения и проведения административного расследования заместителем начальника отдела административных расследований Владимирской таможни майором таможенной службы в отношении ЗАО "Торговый дом "Покровский полимер" был составлен протокол об административном правонарушении от 27.08.2010 г.. N 10103000-118/2010.

Протокол был составлен в отсутствие законного представителя ЗАО "Торговый дом "Покровский полимер", извещенного о времени и месте составления протокола, что подтверждается письмом ЗАО "Торговый дом "Покровский полимер" от 26.08.2010 г. N 116.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное таможней требование, суд первой инстанции исходил из того, что ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком правообладателя, без соответствующего разрешения правообладателя безусловно образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, образуют действия по использованию чужого товарного знака либо действия по использованию сходных с чужим товарным знаком обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Факт вменяемого обществу административного правонарушения - незаконное использование товарного знака "Colgate" - подтверждается имеющимися в материалы дела доказательствами:

-внешнеторговым контрактом и товарно-сопроводительными документами к нему (транзитной декларацией N 10216110/181209/0011041, ТТН от 12.12.2009 г., инвойсом N ZC-002-A от 06.11.2009 г. и упаковочным листом к нему, ГТД N 10103040/301209/0002866);

-актами таможенного досмотра N 10103040/311209/000516 и осмотра помещений и территорий N 10103000/100610/А0042;

-заявлениями и письмами представителя компании "Колгейт-Палмолив Компани", а также письмом ЗАО "Колгейт-Палмолив" (г. Москва) от 23.06.2010 г.;

-заключением патентного поверенного от 30.07.2010 г.;

-пояснениями начальника службы сбыта заявителя Саковича А.В., карточкой учета материалов, счетами-фактурами и товарными накладными.

Документов, подтверждающих право пользования товарным знаком "Colgate", разрешения правообладателя указанного товарного знака на его использование заявитель суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака. Общество должно было и могло предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар с целью его последующей реализации с названным товарным знаком, он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о легальности введения спорного товара в оборот на территории Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается вина общества в совершении административного правонарушения, следовательно, наличие состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что таможенным органом не доказан факт контрафактности товара, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указано выше, незаконным использованием товарного знака в силу ст. 1515 ГК РФ является, в частности, его незаконное размещение на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров.

Размещение товарного знака на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые ввозятся на территорию Российской Федерации, относится п. 2 ст. 1484 ГК РФ к способам использования товарного знака, служащим средством обеспечения исключительного права правообладателя на товарный знак, и является прерогативой правообладателя.

В рассматриваемом случае представленный обществом к таможенному оформлению товар - "зубной набор", в состав которого входит товар "зубная паста, маркированная товарным знаком "Colgate", является сходным до степени смешения с зарегистрированным в установленном порядке в отношении однородных товаров и охраняемым на территории Российской Федерации товарным знаком "Colgate", права на который принадлежат компании корпорация "Colgate-Palmolive Соmраnу" (США).

Документов, подтверждающих право пользования товарным знаком "Colgate", разрешения правообладателя указанного товарного знака на его использование заявитель суду не представил.

Таким образом, в силу приведенной выше нормы ст. 1515 ГК РФ обозначение "Colgate" на товаре воспроизведено незаконно, что свидетельствует о контрафактности товара.

Довод апелляционной жалобы о невозможности установления признаков контрафактности без проведения экспертизы противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Понятие контрафактности является юридическим понятием и не может квалифицироваться по результатам экспертного исследования, поскольку юридическая квалификация не может быть дана в ходе проведения экспертного исследования. Контрафактность товара может установить только орган, уполномоченный давать юридическую квалификацию, к которым эксперт не относится.

Ссылки апелляционной жалобы на письмо китайской компании "Т & L Handbags Industrial LTD", согласно которому товар приобретался у уполномоченной компании, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств о контрофактности продукции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое им решение суда принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - фирмы "Т & L Handbags Industrial LTD" (Китай), необоснованны, поскольку заявитель не обосновал, как решение суда о привлечении ЗАО "Торговый дом "Покровский полимер" к административной ответственности влияет на права и обязанности вышеуказанной иностранной организации. Ответчик не указал, о чьих, кроме него, правах принято данное решение и на кого, кроме него самого, решение суда по данному делу возлагает какие-либо обязанности

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции и был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленного иска, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству от 30.09.2010 г., об отложении судебного разбирательства от 11.11.2010 г. были направлены по юридическому адресу общества (г. Москва, д. 82, стр. 2, 2-й этаж), однако были возвращены органом связи в суд с отметкой "организация не значится" (т. 3 л.д. 101, т. 4 л.д. 15).

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 121, ч. 2 ст. 123 АПК РФ, правомерно счел ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции по указанному адресу суд правомерно отнес к рискам последнего, в связи с несоблюдением им обязанности по извещению регистрирующего органа об изменении своего юридического адреса и не извещении истца об адресе направления корреспонденции (фактическом адресе).

При изложенном, заявленные требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечений к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ч. 4-1 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2010 г. по делу N А40-106589/10-92-583 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко