Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 09АП-7065/11

г. Москва

Дело N А40-115031/10-102-985

25 мая 2011 г.

N 09АП-7065/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Дегтярёвой Н.В., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСИНВЕСТЭЛЕКТРО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2011 г..

по делу N А40-115031/10-102-985, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ООО "ФОРСАЙТ" (ИНН 7705656179, ОГРН 1057746634175)

к ООО "ТРАНСИНВЕСТЭЛЕКТРО" (ИНН 7708223293, ОГРН 1037708022142)

о взыскании 3 812 040, 13 руб.

В судебное заседание явились:

Истец: Кирюшина Е.А. по дов. от 16.05.2011 г.. N 01/11-03

Ответчик: Трефилов А.В. по дов. от 21.03.2011 г.. N 007

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы ООО "ФОРСАЙТ" обратилось с иском к ООО "Трансинвестэлектро" о взыскании 3 812 040,13 руб., из которых 3 626 970 руб. основного долга по договору подряда N 17-09 от 02.12.2009 г. и 185 070 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011 г.. по делу N А40-115031/10-102-985 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "ТРАНСИНВЕСТЭЛЕКТРО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела..

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 17-09 от 02.12.2009 г., в соответствии с которым Подрядчик (истец) обязался по заданию Заказчика (ответчика) в установленный в разделе 4 Договора срок выполнить следующие работы: ремонт и наладка электрооборудования, расположенного в ОАО "НИИМЭ и Микрон", а Заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену, которая в соответствии с п. 5.1. Договора составила 7 842 139 руб. 13 коп.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик обязан принять выполненные работы и уплатить подрядчику обусловленную цену согласно актам сдачи приемки работ в соответствии со ст.740, 746 ГК РФ.

В соответствие с разделом 6 Договора приемка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами Акта сдачи-приемки работ.

Как видно из материалов дела, истец выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается актами по форме КС-2 от 31.12.2009 г.. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 3 626 970 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 6.1.2 Договора ответчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Актов приемки выполненных работ, принять результат работ подписать и вернуть экземпляр акта приема-сдачи работ или направить мотивированный отказ. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного Подрядчиком.

Однако обязательства по приемки и оплате работ в нарушении п. 6.1.2 Договора ответчиком не были выполнены, причины отказа в подписании надлежащим образом оформленных истцом односторонних актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3 не мотивированы.

07.09 2010 г. в адрес ответчика направлена претензия N 15 пр. с просьбой перечислить образовавшуюся за ним задолженность в сумме 3 626 970 руб. Заявленная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что не подписание ответчиком акта сдачи-приемки работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, поскольку односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности, а также принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о принудительном взыскании долга в сумме 3 626 970 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 070 руб. 13 коп. за период с 30.01.2010 г. по 23.09.2010 г. рассчитанными по ставке рефинансирования 7,75 % годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и судебной коллегией проверен и признан правильным.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже были исследованы, оценены в суде первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011 г.., по делу N А40-115031/10-102-985 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТРАНСИНВЕСТЭЛЕКТРО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Порывкин П.А.

Судьи

Дегтярева Н.В. Попова Г.Н.