Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 09АП-7276/11

г. Москва

Дело N А40-129645/10-96-776

27.05.2011

N 09АП-7276/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Группа Компаний "Стройинвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2011 по делу N А40-129645/10-96-776, принятое судьей Р.А. Марченко по иску ООО "Первая Опалубочная Компания" (ИНН 7731598780) к ООО Группа Компаний "Стройинвест" (ИНН 7717591543) о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Захарова Т.А. по дов. N 30 от 12.04.2011,

от ответчика - Назарова С.И. по дов. N А-6 от 01.03.2011.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Первая Опалубочная Компания" с исковым требованием о взыскании с ООО Группа Компаний "Стройинвест" задолженности по договору поставки в размере 683 679 руб. 70 коп. и 68 368 руб. пеней, а также 18 040 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. жалобу ООО Группа Компаний "Стройинвест" не согласилось с решением суда и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о получении товара уполномоченными на его получение лицами. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. При этом указал, что поставка товара ответчиком не отрицается, претензий по количеству, качеству и номенклатуре не имеется, однако лица принимавшие товар, не имели на это надлежащих полномочий. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по доводам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 16.02.2010 года N 9 ООО "Первая Опалубочная Компания" (поставщик, истец) поставило в адрес ООО Группа Компаний "Стройинвест" (покупатель, ответчик) строительные материалы на сумму 683 679 руб. 70 коп. Факт поставки товара и получение его ответчиком подтверждается товарными накладными N 5184 от 16.07.2010 г., N 5190 от 16.07.2010 г., N 5200 от 16.07.2010 г., N 5186 от 17.07.2010 г., N 5210 от 17.07.2010 г., N 5185 от 19.07.2010 г., N 5204 от 19.07.2010 г., N 5208 от 19.07.2010 г., N 5276 от 20.07.2010 г. Указанные накладные оформлены надлежащим образом и содержат подпись уполномоченного лица и оттиск печати ответчика - ООО Группа Компаний "Стройинвест".

В соответствии с пунктом 2.3 упомянутого договора поставки расчеты за поставляемый товар осуществляются в течении 15 рабочих дней с даты получения товара покупателем и подписания товарной накладной. Срок оплаты поставленного товара наступил 10.08.2010 г., однако ответчика уклонился от его оплаты, сумма задолженности составляет 683 679 руб. 70 коп.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона. При отсутствии указанных условий и требований обязательства исполняются в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства, в связи с чем взыскал с него сумму задолженности в размере 683 679 руб. 70 коп. С учетом установленного факта нарушения ответчиком срока оплаты, также обоснованным является требование истца о взыскании пени в размере 68 368 руб., начисленных в соответствии с пунктом 5.2 упомянутого договора за период с 11.08.2010 г. по 01.11.2010 г. Расчет пени проверен судом первой инстанции и признана правильным. Поскольку заявитель не оспаривает арифметическую правильность начисления указанных процентов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что товарно-материальные ценности по упомянутым накладным получены неуполномоченными лицами отклоняется, поскольку в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2010 г. из которого следует, что ответчик признает наличие задолженности в размере 683 679 руб. 70 коп. (л.д. 77).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2011 по делу N А40-129645/10-96-776 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев