Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 18АП-5561/11

г. Челябинск

26 мая 2011 года

дело N А76-23025/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Уральский машиностроительный завод - ММК" и общества с ограниченной ответственностью "АМД" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2011 по делу N А76-23025/2010,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уральский машиностроительный завод - ММК" и общество с ограниченной ответственностью "АМД" обратились с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2011 по делу N А76-23025/2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителям по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление открытым акционерным обществом "Уральский машиностроительный завод - ММК" и обществом с ограниченной ответственностью "АМД" апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Оренбургской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Уральский машиностроительный завод - ММК" и общества с ограниченной ответственностью "АМД", поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить открытому акционерному обществу "Уральский машиностроительный завод - ММК" и обществу с ограниченной ответственностью "АМД" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2011 по делу N А76-23025/2010 и приложенные к ней документы.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов