Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 17АП-7598/10

г. Пермь

19 августа 2010 г.

Дело N А60-5571/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Рубцовой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца, ООО "Прометей", от ответчика, ООО "МЕГА-Трейд", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Прометей"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2010 года

по делу N А60-5571/2010, принятое судьей Новиковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей"

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-Трейд"

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-Трейд" (далее - ООО "МЕГА-Трейд", ответчик) о взыскании 56 006 руб. 30 коп. суммы задолженности за поставленный товар, 5 526 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 176 руб. 02 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательств, а также 20 000 руб. расходов на представителя и 6 202 руб. 25 коп. расходов по уплате госпошлины (л.д. 6-7).

В предварительном судебном заседании 13.04.2010 г.. представителем истца заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки: просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 111 876 руб. 02 коп. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 153).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2010 года (резолютивная часть от 01.06.2010 года, судья О.Н. Новикова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 200-202).

Истец (ООО "Прометей"), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что им взыскивается задолженность по накладной N ЕСПР00/000720 от 14.01.2009 г.., которая оплачена ответчиком частично и ответчик данную задолженность признает. Полагает, что при вынесении решения имело место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были подписаны договоры поставки N 3251 от 01.01.2008 г.. и N 3934 от 12.01.2009 г.. (л.д. 13-17), на основании которых истцом поставлялся ответчику товар.

Как указал истец в исковом заявлении, в 2007 году им также осуществлялась поставка товара в адрес ответчика. Всего период с 01.01.2007 года по 14.01.2009 года истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 4 471 929 руб. 62 коп. Обязательства ответчика по оплате поставленного товара исполнялись с нарушением установленных сроков. Поскольку задолженность по расходной накладной N ЕСПР00/000720 от 14.01.2009 г.. в сумме 56 006 руб. 30 коп. не уплачена ответчиком, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку по договорам, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела расходные накладные и платежные поручения, пришел к выводу о недоказанности факта наличия у ответчика задолженности перед истцом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение справедливого публичного судебного разбирательства в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом в предусмотренных законом процессуальных формах.

Выбор конкретного способа судебной защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из искового заявления, истец предъявил требования о взыскании задолженности в сумме 56 006 руб. 30 коп. за товар, поставленный по расходной накладной N ЕСПР00/000720 от 14.01.2009 г.. (л.д. 117).

Всего по указанной накладной поставлен товар на сумму 516 006 руб. 30 коп. Из имеющихся в материалах дела платежных поручений видно, что ответчик оплатил поставленный товар в сумме 460 000 руб. (л.д. 58-69). В платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано "оплата товара по накладной 720 от 14.01.2009 г.." Таким образом, задолженность по спорной накладной составляет 56 006 руб. 30 коп. (516 606 руб. 30 коп. - 460 000 руб.), требование о взыскании которой и предъявлено истцом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно правилам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указано в спорной накладной, товар поставлен по договору N 3251 от 01.01.2008 г..

В п.3.1. договора установлено, что покупатель оплачивает товар в течение тридцати календарных дней с момента передачи товара (дата получения товара, указанная в расходной накладной).

Факт поставки товара по расходной накладной ответчиком не оспаривается. Более того, ответчик в письме, направленном в адрес истца (исх. N 230 от 29.10.2009 г..), признает наличие задолженности в сумме 56 006 руб. 30 коп. и гарантирует погасить ее в срок до 04.12.2009 г.. (л.д. 101). Признание ответчиком долга в указанной сумме содержится и в его отзыве на исковое заявление (л.д. 184-185).

На основании изложенного, поскольку доказательств, подтверждающих факт полной оплаты поставленного истцом товара по расходной накладной N ЕСПР00/000720 от 14.01.2009 г.., а также доказательств, подтверждающих факт осуществления взаимозачета в одностороннем или в двустороннем порядке, ответчиком не представлено, апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 56 006 руб. 30 коп. по расходной накладной N ЕСПР00/000720 от 14.01.2009 г.. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2005 г.. по 21.03.2008 г.. и неустойки за период с 01.03.2008 г.. по 27.04.2010 г..

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Согласно п. 4.2 договоров поставки N 3251 от 01.01.2008 г.. и N 3934 от 12.01.2009 г.. в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, установленного пунктом 3.1. настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по указанным договорам поставки подтвержден материалами дела: расходными накладными (л.д. 117-124), платежными поручениями (л.д. 70-83).

Представленный истцом расчет неустойки за период с 01.03.2008 г.. по 27.04.2010 г.. (л.д. 172-174) проверен апелляционным судом, признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров поставки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 184-185) заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что процент неустойки является чрезмерно высоким и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав представленные доказательства, приняв во внимание, что процент неустойки является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, истец не представил доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчиком причинила ему действительный ущерб либо может причинить ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки на 50%.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 55 938 руб.

За ненадлежащее исполнение в период с 18.12.2005 г.. по 21.03.2008 г.. обязательств по оплате поставленного товара истцом взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении N 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в постановлении N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате переданного товара не были исполнены ответчиком в установленный срок, апелляционный суд считает обоснованным применение к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного истцом расчета (л.д. 172-174) видно, что проценты начислены в сумме 26 136 руб. 94 коп. за период с 18.12.2005 г.. по 21.03.2008 г.. с применением ставок рефинансирования, действовавших в указанный период.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 10.02.2009 г.. N 11778/08 и от 01.06.2010 г.. N 1861/10, проценты подлежат взысканию за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 12.02.2010 г.. (л.д. 6), следовательно, проценты подлежат взысканию за период с 12.02.2007 г.. по 21.03.2008 г..

Истцом за указанный период начислены проценты в сумме 22 554 руб. 68 коп. (26 136 руб. 94 коп. - 3 582 руб. 26 коп.), в исковом заявлении требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено в сумме 5 526 руб. 06 руб., следовательно, с учетом того, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 526 руб. 06 руб.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Прометей" (Заказчик) и Хохрякова А.А. (Исполнитель) заключили договор оказания услуг N 16 от 10.02.2010 г. (л.д. 92-93), согласно условиям которого Исполнитель по заказу и за счет заказчика выполняет комплекс юридических услуг по взысканию в пользу заказчика суммы дебиторской задолженности, штрафных санкций по обязательствам контрагентов и прочих расходов, связанных с урегулированием хозяйственных споров заказчика.

Наименование контрагента и номер оспариваемого заказчиком обязательства (договора), а также стоимость услуг определяется сторонами в заявке заказчика, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно заявке N 16 от 10.02.2010 г.. исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить комплекс юридических услуг по взысканию в пользу заказчика в суде первой инстанции суммы дебиторской задолженности, штрафных санкций и прочих расходов, связанных с урегулированием хозяйственного спора ООО "Прометей" с ООО "Мега Трейд". Стоимость услуг по настоящей заявке составляет 20 000 руб.

Между тем, согласно расходному кассовому ордеру N Р-000047 от 10.02.2010 г.. исполнителю - Хохряковой А.А. - оплачено по договору оказания услуг N 16 сумма 10 000 руб. (л.д. 91).

При таких обстоятельствах, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2010 г.. подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 201 руб. 53 коп.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., понесенные истцом, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2010 года по делу N А60-5571/2010 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГА - Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" основную задолженность в сумме 56 006 (пятьдесят шесть тысяч шесть) руб. 30 коп., неустойку за период с 01.03.2008 г.. по 27.04.2010 г.. в сумме 55 938 (пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать восемь) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2007 г.. по 21.03.2008 г.. в сумме 5 526 (пять тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 06 руб., а также 10 000 (десять тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 6 201 (шесть тысяч двести один) руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Л.В. Рубцова А.Н. Лихачева