Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 09АП-9689/11

г. Москва

24.05.2011 г.

Дело N А40-113596/10-151-981

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО СК "Мегарусс-Д"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2011 г.

по делу N А40-113596/10-151-981, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску ОСАО "ЯКОРЬ" (ИНН 7731041830), ОГРН (1027739203800)

к ЗАО СК "Мегарусс-Д" (ИНН 7728115553), ОГРН (10277391511)

о взыскании ущерба в порядке суброгации и неустойку

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - Побединского В.В. по дов. N 80 от 01.02.2011.

УСТАНОВИЛ

ОСАО "ЯКОРЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО СК "Мегарусс-Д" (далее - ответчик) о взыскании суммы причиненного страхователем ущерба в пределах лимита ответственности Страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, в размере 85 389,10 руб. и неустойку в размере 88 042,99 рубля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2011 г.. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия столкновения транспортных средств, было повреждено застрахованное в ОСАО "ЯКОРЬ" имущество - автотранспортное средство марки ВАЗ 21074, регистрационный знак В 791 ММ 90 по договору страхования (полису) N АК 001068 от 16.04.2007 г..

Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД участником ДТП - Ляшенко Д.Н., управлявшим автомобилем марки Тойота Алтезза, регистрационный знак К 995 НА 150.

В соответствии с условиями договора страхования, ОСАО "ЯКОРЬ" выплатило страховое возмещение за повреждение застрахованного ТС, в размере 85 389,10 рублей, поскольку ДТП произошло 12.12.2007 г.. по п. 2 ст. 12 Федерального закона N ФЗ-40 "Об ОСАГО" не применялся.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАЗ МО от 03.11.2010 г.. N КГ-А40/13253-10.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к ОСАО "ЯКОРЬ", выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении указанным ТС, на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д" (страховой полис AAA 0401266830), что подтверждается соответствующей записью в справке ГИБДД.

Поскольку страховщик стал правопреемником потерпевшего, к нему перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, к истцу перешло право требования к причинителю вреда или к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.

Так как размер страхового возмещения, предъявленный ко взысканию, не превышает пределы страховой выплаты, предусмотренные ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.931 ГК РФ, ч.1 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" в размере 88 042,99 рубля.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со д ня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная позиция указана в Постановлении Президиума ВАС РФ N 14107/09 от 02.02.2010 г..

Истец представил расчет, согласно которому просит взыскать неустойку в размере 88 042,99 рубля.

Ответчик возражений, свой расчет не представил.

В силу ч.1 ст. 168 АПК РФ суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При не представлении доказательств суд основывает свое решение на представленных доказательствах.

Таким образом, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, ответчиком доказательств погашения причиненного ущерба суду не представлены, доводы и доказательства заявителя не опровергнуты.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что для определения размера ущерба обращался к независимому эксперту ООО "Авто Плюс", однако, со дня получения претензии и до обращения истца с иском в арбитражный суд ответчик не произвел никаких действий по добровольному возмещению ущерба, не оплатил неоспариваемую сумму и не представил истцу мотивированный расчет суммы страхового возмещения со своей стороны.

Таким образом, отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика по добровольному урегулированию полученной претензии N 820 указывают на отказ от выплаты страхового возмещения.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на позицию, указанную в Определении ВАС РФ от 05.05.2010 г.. N ВАС-5522/10 не состоятельна, поскольку касается только вопроса соразмерности при выплате возмещения, в том случае если сумма возмещения значительно меньше суммы взыскиваемой неустойки, что в рассматриваемом случае не присутствует и где размер страховой выплаты и подлежащей взысканию неустойки, соответствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы истца и ответчика и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года по делу N А40-113596/10-151-981 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев