Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 15АП-4836/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3197/2011

25 мая 2011 г.

15АП-4836/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каневской комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2011 по делу N А32-3197/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИАН"

к ответчику открытому акционерному обществу "Каневской комбинат хлебопродуктов"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИАН", ст. Староминская, Краснодарского края обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов", ст. Каневская, Краснодарского края о взыскании 762 887 руб. задолженности и 44 342 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.03.2011 г.. с ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов"взыскано в пользу ООО "ДИАН" 762 887 руб. долга, 44 342 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход Федерального бюджета РФ 19 144 руб. 60 коп. госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов", обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что задолженность перед истцом и задержка в оплате сложилась в силу большой дебиторской задолженности (более 100 млн. руб.), а также по причине наложения ареста на денежные средства и имущество предприятия в 2010 году. Сумму долга истец в судебном заседании признал, однако суд не предоставил сторонам возможность и время для урегулирования спора мирным путем.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

В материалы дела поступило ходатайство ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов" об отложении дела на период нахождения в его полномочного представителя в отпуске.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта, кроме того, отсутствие у одного из представителей организации возможности лично явиться в судебное заседание не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19.04.10 между сторонами заключен договор купли-продажи N 01/3/1099, согласно условиям которого истец обязался передать товар и относящиеся к нему документы в собственность ответчика, а последний - осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных договором сторон (л.д. 10).

Порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 вышеобозначенного договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий вышеобозначенного договора, истец в адрес ответчика по товарной накладной N 14 от 28.04.2010 передал товар на общую сумму 762 887 руб., который был принят последним, что подтверждено товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 11).

То обстоятельство, что истцом обязательства по передаче товара ответчику исполнены надлежащим образом, ответчиком не оспорено. Какие-либо замечания, претензии ответчиком при принятии товара не высказаны.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом указано на отсутствие в полном объеме выполненного ответчиком обязательства, возникшего в силу условий вышеобозначенного договора поставки, а именно по оплате приобретенного товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по указанному выше договору купли-продажи в размере 762887 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты поставленного товара в установленные договором сроки в полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности, как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворению в сумме 762887 руб. в соответствии со ст. 486 ГК РФ.

Настоящий иск также обоснован тем, что ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, в этой связи с него должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За неисполнение или просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), носящих компенсационный характер. Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора -юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании 44 342 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.10 по 11.03.11, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7,75 %, действующей на день обращения с настоящим иском в суд.

Расчет процентов за пользование чужим денежными средствами выполнен истцом арифметически и методически верно.

ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов" в ходе рассмотрения дела арифметическую правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужим денежными средствами не опровергло, контррасчет в материалы дела не представило.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства и неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 44 342 руб. 80 коп.

Ответчиком было заявлено об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 333 ГК РФ до минимального размера ссылаясь на отсутствие денежных средств и большой дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, отсутствие у общества денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Отсутствие денежных средств, большая кредиторская задолженность сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса.

Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательств.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения ст. 333 ГК при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Поскольку при расчете процентов за пользование чужими денежными средства истцом взята процентная ставка = 7,75%, которая является минимальной, то применение ст. 333 ГК РФ является невозможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, судом не приняты меры для заключения мирового соглашения между сторонами спора, не принимаются во внимание, так как не основаны на доказательствах. Согласно нормам процессуального права заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства. С учетом того, что заключение мирового соглашения сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса, наличие решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции не препятствуют примирительной процедуре.

Кроме того, ни истец, ни ответчик в процессе рассмотрения спора не высказывали намерения отказаться от своих требований и возражений полностью или в части, заключить мировое соглашение, что указывает на отсутствие возможности избежать судебного разбирательства.

Доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционный судом, поскольку они уже были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную оценку. Доводы заявителя не содержат дополнительной аргументации в обоснование его требования и направлены на переоценку указанных обстоятельств, не предусмотренную законодательством. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2011 г.. по делу N А32-3197/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В.Ванин М.Г.Величко