Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 20АП-2231/11

г. Тула

27 мая 2011 г.

Дело N А23-915/07Б-8-40

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУЖКП "Сукремль" Юрицына П.П. на определение Арбитражного суда Калужской области от 05 апреля 2011 года по делу N А23-915/07Б-8-40 (судья Шатская О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Калужской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального жилищно-коммунального предприятия "Сукремль",

при участии:

от уполномоченного органа: Фурсовой О.А., представителя по доверенности 20.10.2010;

от других лиц, участвующих в деле о банкротстве: не явились, извещены надлежаще;

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2007 муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие "Сукремль" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника определением суда от 27.11.2007 утвержден Попов Александр Степанович.

Определением от 17.09.2009 суд освободил арбитражного управляющего Попова Александра Степановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУ ЖКП "Сукремль" на основании его заявления, а определением от 14.10.2009 конкурсным управляющим должника утвердил Юрицына Петра Петровича.

14.03.2011 в Арбитражный суд Калужской области поступила жалоба уполномоченного органа от 09.03.2010 N 08-60/02634 о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Юрицына П.П. по исполнению возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2011 признаны ненадлежащими, нарушающими права уполномоченного органа действия конкурсного управляющего муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия "Сукремль", г. Людиново Калужской области, Юрицына Петра Петровича по несвоевременному уведомлению кредитора о проведении собрания кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий МУ ЖКП "Сукремль" Юрицын П.П. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 05.04.2011 отменить и вынести новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" надлежащим уведомлением признается направление сообщения о проведении собрания кредиторов по почте за четырнадцать дней до даты проведения собрания, либо за пять дней - иным, обеспечивающим получение данного сообщения способом. Конкурсный управляющий направил уведомление о проведении собрания кредиторов по электронной почте 18.02.2011, то есть за семь календарных дней до даты проведения собрания кредиторов. Таким образом, требования пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве конкурсным управляющим соблюдены, уполномоченный орган заведомо был уведомлен о проведении собрания кредиторов, оснований для переноса собрания кредиторов на более поздний срок не имелось.

Заявитель жалобы считает, что действия конкурсного управляющего полностью соответствуют нормам действующего законодательства, права и законные интересы уполномоченного органа при этом не нарушаются.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий МУ ЖКП "Сукремль" Юрицын П.П., другие лица, участвующие в деле о банкротстве МУ ЖКП "Сукремль", в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Оспаривая действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган ссылается на то, что им были нарушены положения статьи 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей данного закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что в адрес уполномоченного органа по почте 18.02.2011 направлено уведомление о проведении 24.02.2011 в 12 час 00 мин собрания кредиторов МУ ЖКП "Сукремль". Указанное уведомление получено МИФНС N 5 по Калужской области 22.02.2011.

Таким образом, срок уведомления уполномоченного органа о предстоящем собрании кредиторов, установленный статьей 13 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не соблюден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт нарушения конкурсным управляющим прав уполномоченного органа как кредитора должника на надлежащее уведомление о предстоящем собрании кредиторов является доказанным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что конкурсный управляющий направил уведомление о проведении собрания кредиторов по электронной почте 18.02.2011, то есть за семь календарных дней до даты проведения собрания кредиторов, в связи с чем требования пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве конкурсным управляющим соблюдены, не заслуживает внимания.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о проведении собрания кредиторов 24.02.2011 было направлено по адресу электронной почты r-ella@mail.ru, в то время как официальный электронный адрес МИФНС России N 5 по Калужской области www.r40.nalog.ru/

Доказательства того, что уполномоченный орган уведомлял конкурсного управляющего о возможности направления корреспонденции по адресу r-ella@mail.ru, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что на собрании кредиторов, состоявшемся 16.03.2011, уполномоченным органом также не была выработана позиция по второму вопросу повестки дня, что свидетельствует о злоупотреблении МИФНС N 5 по Калужской области предоставленными кредиторам правами, подлежит отклонению.

Указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не влияет на установленный факт нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего МУЖКП "Сукремль" Юрицына П.П. и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2011 по делу N А23-915/07Б-8-40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина