Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 20АП-1464/11

г. Тула

27 мая 2011 г.

Дело N А54-2847/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Токаревой М.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МСК" СТРАЖ" им. Живаго на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 февраля 2011 года по делу N А54-2847/2010 (судья Белов Н.В.), принятое по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" Рязанский филиал к открытому акционерному обществу "МСК" СТРАЖ" им. Живаго о возмещении ущерба в сумме 7 960 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил: открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", г. Москва, в лице филиала открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия"), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к открытому акционерному обществу Муниципальной страховой компании "Страж" им.С.Живаго (далее - ОАО МСК "Страж" им.С.Живаго), г. Рязань, о взыскании ущерба в сумме 7960 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04 февраля 2011 года с открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго в пользу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" взыскано в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 7140 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд взыскал с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр науки, технологии, инноваций" судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 566 руб. 20 коп. Также суд взыскал с открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр науки, технологий, инноваций" денежные средства в сумме 4933 руб. 80 коп. в оплату услуг по проведению автотехнической экспертизы по делу N А54-7157/2009 С20.

Определением суда первой инстанции от 09 марта 2011 года исправлена допущенная опечатка в решении Арбитражного суда Рязанской области от 04 февраля 2011 года по делу N А54-2847/2010. Согласно указанному определению пункт 3 резолютивной части решения по делу N А54-2847/2010 от 04.02.2011 следует читать в следующей редакции: взыскать с открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (г.Рязань, ул.Павлова, д.12) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр науки, технологий, инноваций" (г.Рязань, ул.Крупской, д. 17) денежные средства в сумме 4933 руб. 80 коп. в оплату услуг по проведению автотехнической экспертизы по делу N А54-2847/2010 С20.

Не согласившись с решением от 04 февраля 2011 года, ОАО МСК "Страж" им.С.Живаго обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2009 на ул. АЗМР в г.Скопине Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI SPACE STAR (государственный регистрационный номер Е 175 НН 62), принадлежащего на праве собственности Никонову Е. Е. (под его управлением) и ГАЗ 322174 (государственный регистрационный номер У 525 КУ 62) принадлежащего на праве собственности МУЗ "Скопинская ЦРБ", под управлением Чутчева М.А.

В результате нарушения требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации Чутчев М. А., управляя ГАЗ 322174 (г/н У 524 КУ 62) и двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль MITSUBISHI SPACE STAR (г/н Е 175 НН 62).

Дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 12.07.2009, автомобилю MITSUBISHI SPACE STAR (г/н Е 175 НН 62) причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль MITSUBISHI SPACE STAR (г/н Е 175 НН 62) был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия", о чем свидетельствует полис добровольного страхования транспортных средств серия N SYS271870107 от 31.07.2008 со сроком действия до 30.07.2009 (л.д. 8).

15.07.2009 владелец автомобиля MITSUBISHI SPACE STAR (г/н Е 175 НН 62) обратился в ОCАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением на выплату страхового возмещения по факту наступления страхового события (л.д. 9-10).

Согласно заключению ООО "Авто-эксперт", г. Москва о стоимости ремонта транспортного средства MITSUBISHI SPACE STAR (г/н Е 175 НН 62) он составил 22140 руб.; с учетом износа - 22140 руб.(л.д.17)

Факт дорожно-транспортного происшествия от 12.07.2009 был признан ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховым случаем. В этой связи, в счет возмещения материального ущерба ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило владельцу поврежденного автомобиля Никонову Е.Е. страховое возмещение в сумме 15200 руб. по расходному кассовому ордеру от 24.09.2009 N 528 (л.д. 19).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 322174 (г/н У 524 КУ 62), принадлежащего на праве собственности МУЗ "Скопинская ЦРБ", была застрахована в открытом акционерном обществе Муниципальной страховой компании "Страж" им.С.Живаго, г. Рязань - страховой полис ВВВ N 0147496420.

Письмом от 10.12.2009 (исх. N 339071808 - л.д. 20) ОСАО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес ОАО МСК "Страж" им. С. Живаго претензию на сумму 15200 руб.

По результатам рассмотрения указанной претензии, ОАО МСК "Страж" им. С.Живаго перечислило ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба - 7240 руб. Соответственно, неуплаченным осталось страховое возмещение в сумме 7960 руб. (15200 руб. - 7240 руб.), поскольку ответчик посчитал стоимость нормо-часов завышенной.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу владельца ТС ГАЗ322174 (г/н У524КУ62) Никонову Е.Е., истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу о возмещении ущерба в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения ДТП и причинения ущерба автомобилю истца на сумму 14 380 руб. 20 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дел, судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, проведение которой осуществлялось экспертом ООО "Центр науки, технологий, инноваций". Эксперту было поручено определить стоимость восстановительного ремонта автомашины MITSUBISHI SPACE STAR (г/н Е 175 НН 62), принадлежащей Никонову Е. Е. на день ДТП - 12.07.2009, с учетом износа и без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

Согласно заключению эксперта N 20-10 от 01.09.2010, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MITSUBISHI SPACE STAR (г/н Е 175 НН 62), принадлежащего Никонову Е. Е., на день ДТП - 12.07.2009, составила 14380,20 руб.; с учетом износа - 14380,20 руб. (л.д. 74-78).

Таким образом, с учетом проведенной по делу экспертизы, требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 7140,20 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции (14380,20 руб. - 7240 руб.).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел следующее. Согласно акту расчета убытков N АТ1716564 от 11.05.2010, ОСАО "Ресо-Гарантия" исключило как не относящееся к данному страховому случаю: бампер пер с/у р/с, бампер ремонт, бампер пер окрас, лкм, всего на сумму 6940 руб. в связи с чем выплатило страхователю 15 200, а суд взыскал с ОАО "МСК "Страж" общую сумму ремонта. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

ОСАО "Ресо-Гарантия" выплатило страхователю 15 200 рублей, ОСАО "Ресо-Гарантия" к ОАО МСК "Страж" изначально предъявляло требование в сумме 15 200 рублей, после проведенной в рамках дела экспертизы и установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MITSUBISHI в сумме 14380,20 руб. сумма требования была уменьшена. Судом взыскана с ответчика сумма в пределах суммы выплаченной истцом страхователю. Таким образом, нарушений ст. 965 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела неоднократно откладывалось рассмотрение апелляционной жалобы, что следует из определений от 13.04.2011 и 04.05.2011, суд предлагал сторонам представить письменные пояснения относительно акта расчета убытка N АТ1716564 от 11.05.2010, которым исключены, как не относящееся к данному страховому случаю: бампер пер с/у р/с, бампер ремонт, бампер пер окрас, лкм, с правовым и документальным подтверждением, а также контрасчет заявленных исковых требований, однако стороны не воспользовались представленным им правом.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российсой Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллянта о незаконности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 февраля 2011 года по делу N А54-2847/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Каструба М.В. Токарева