Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 20АП-2049/11

г. Тула

27 мая 2011 г.

Дело N А09-146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Мордасова Е.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2049/2011) общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск", г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2011 года по делу N А09-146/2011 (судья Данилина О.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Термотрон-завод", г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская региональная компания по реализации газа", г.Брянск, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа от 02.11.2011 N 07-5-12632,

при участии:

от истца: Батрака В.Ф., нач. юр. отд., доверенность N 45-Е/900 от 22.06.2009; Мастерова А.П., представителя, доверенность от 01.07.2010;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество "Термотрон - завод" (далее - ЗАО "Термотрон - завод"), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Брянскрегионгаз"), г.Брянск, об урегулировании разногласий, возникших при заключении долгосрочного договора поставки газа N 07-5-12632 от 02.11.2010, и принятии пунктов 2.2, 2.3, 3.1, 3.2 и 5.5.3 в редакции истца (т.1, л.д. 2-5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил принять пункты 2.2, 2.3, 5.5.3 в редакции истца (т.1, л.д.92). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2011 года (судья Данилина О.В.) спорные условия договора приняты в редакции истца (т.1, л.д.126-132).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал на несоответствие реакции спорных пунктов договора, предложенной ответчиком, Правилам поставки газа в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162).

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО "Брянскрегионгаз" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.2, л.д.3-6).

Оспаривая решение, заявитель считает, что сторонами были урегулированы разногласия по договору. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на подписанный акт о количестве поданного-принятого газа от 31.01.2011, в котором содержится ссылка на спорный договор. В связи с этим считает согласованным определение объемов поставки газа исходя из суточных значений. Обращает внимание на отсутствие в протоколе согласования разногласий от 02.02.2011 спора по пунктам 3.1 и 3.2 договора.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает, что акт N 582/01 поданного-принятого газа по договору N 07-5-12632 от 02.11.2010 поставки газа ЗАО "Термотрон-завод" за январь 2011 года является документом, фиксирующим количественный показатель потребленного газа в течение отчетного периода, и сам по себе не свидетельствует о согласии истца на принятие пункта 2.2 договора в редакции ответчика. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители истца поддержали свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнений представителей истца указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчиком было заявлено ходатайство об изменении своего наименования на ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" (т.2, л.д.5).

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица. Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

В подтверждение факта изменения наименования организации ответчиком представлены: свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 14.03.2011; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.03.2011.

Учитывая такие обстоятельства, суд принимает представленные ответчиком документы и считает его наименованием ООО "Газпром межрегионгаз Брянск".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2011 года.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Брянскрегионгаз" (поставщик) направило в адрес ЗАО "Термотрон-завод" (покупатель) проект долгосрочного договора поставки газа N 07-5-12632, который был подписан покупателем в редакции с проколом разногласий, в частности, по пунктам 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, 5.5.3 (т.1, л.д. 9-16).

В целях урегулирования указанных разногласий ЗАО "Термотрон-завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами N 162, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Предметом настоящего спора является урегулирование разногласий сторон по способу определения объема поставки газа.

Порядок заключения договоров регулируется нормами глав 27-28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, существо которого состоит в добровольности волеизъявления граждан и юридических лиц на его заключение. Обязательность заключения договора, а следовательно, и возможность понуждения к его заключению может быть предусмотрена исключительно самим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при уклонении стороны, для которой в соответствии с указанными условиями заключение договора обязательно, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

В случае получения извещения об акцепте оферты на иных условиях оферент вправе либо известить акцептанта о принятии договора в его редакции либо передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения или истечения срока для акцепта.

Названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд.

Поэтому в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия по договору на рассмотрение суда по его истечении, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.

Таким образом, юридически значимыми условиями для возможного предъявления подобного иска в судебном порядке являются:

- наличие установленной законом обязанности одной из сторон заключить соответствующий договор;

- наличие проекта договора, содержащего условия, на которых он подлежит заключению;

- факт уклонения обязанной стороны от заключения договора.

В силу статей 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора, спорные условия договора определяются в соответствии с судебным решением.

Из материалов дела следует, что в процессе заключения долгосрочного договора поставки газа N 07-5-12632 от 02.11.2010 года между сторонами возникли разногласия по его условиям.

Так, пункт 2.2 договора ответчик предложил изложить в редакции, предусматривающей указание суточного договорного объема поставки газа в 2011-2012 годах, а истец - месячного договорного объема.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно пункту 12 Правил N 162 поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа. В договоре поставки газа определяются месячные, квартальные и годовые объемы поставки газа и (или) порядок их согласования, а также порядок изменения определенных договором объемов поставки газа (пункт 12(1) Правил N 162).

Таким образом, положения пункта 12(1) Правил N 162 поставки газа в Российской Федерации являются императивными нормами и обязательны для всех участников соответствующих правоотношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предлагаемый истцом порядок определения объемов поставки газа, исходя из его месячного потребления, соответствует требованиям закона, в то время как изложенные ответчиком в проекте договора условия об определении суточного объема поставки газа покупателю противоречат действующим нормам материального права.

Довод ответчика о том, что, подписав акт поданного-принятого газа от 31.01.2011, в котором содержится ссылка на договор N 07-5-12632 от 02.11.2010 (т.1, л.д.106), стороны урегулировали разногласия относительно пункта 2.2 и договорились определять объем потребленного газа исходя из суточных значений, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен им по следующим основаниям.

Во-первых, истец обратился в суд 13.01.2011, т.е до подписания данного акта.

На момент такого обращения между сторонами действовал договор на поставку газа N 7-5-7361 от 11.11.2004, которым предусматривались помесячные объемы газопотребления (пункт 2.1). При этом, как следует из представленных истцом актов поданного-принятого газа от 30.11.2010 от и от 31.12.2010, подписанных в период действия этого договора, в них указывались, помимо месячного потребления, также и суточные объемы потребления, суммарное количество которых соответствовало объему потребления газа в месяц.

В силу пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Во-вторых, подписанный сторонами 31.01.2011 акт поданного-принятого газа со ссылкой на договор от 02.11.201 N 07-5-12632, с учетом условий ранее заключенного сторонами договора от 11.11.2004, свидетельствует лишь о согласии истца с объемом газопотребления в месяц, а не свидетельствует об урегулировании сторонами порядка определения такого объема.

Условие пункта 2.2 спорного договора не содержит ссылки на то, что порядок определения объема газа должен отражаться в соответствующих актах.

В связи с изложенным суд правильно исключил из договора пункт 2.3, поскольку он устанавливал порядок определения месячного объема газа, исходя из суммарного суточного договорного объема.

Довод ответчика о том, что из протокола урегулирования разногласий усматривается, что пункты 3.1 и 3.2 были приняты в редакции истца, не влияет на принятое решение, поскольку редакция названных пунктов не определялась судом.

Исключая из спорного договора пункт 5.5.3, первая инстанция указала на то, что его содержание поставлено в зависимость от пункта 3.1 и 3.2, которые сторонами были урегулированы.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для иной правовой оценки взаимоотношений сторон у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "Газпром межрегионгаз Брянск".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10 марта 2011 года по делу N А09-146/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Мордасов Е.В. Рыжова