Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 13АП-7217/11

г. Санкт-Петербург

26 мая 2011 г.

Дело N А26-326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.И. Несмияна,

судей И.А. Дмитриевой, М.Л. Згурской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Криволаповым А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7217/2011) общества с ограниченной ответственностью "ЭХО" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2011 по делу N А26-326/2011 (судья Лазарев А.Ю.),

принятое по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭХО"

о взыскании 548 280 рублей 76 копеек

при участии:

от истца: Ильина В.С. по доверенности от 01.02.2009; от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис" (далее - ООО "ПКС-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭХО" (далее - ООО "ЭХО") 548 280 рублей 76 копеек задолженности по договору поставки N 1 от 08.07.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2011 по делу N А26-326/2011 присуждено к взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ЭХО" (ОГРН 1101001006391) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис" (ОГРН 1091001011012) 548 280 рублей 76 копеек задолженности по договору поставки N 1 от 08.07.2010, а также 13 965 рублей 61 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "ЭХО", полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции от 10.03.2011, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в связи с отсутствием в договоре поставки N 1 от 08.07.2010 существенных условий о периодах поставки и сроке оплаты, что влечет признание договора незаключенным.

ООО "ПКС-Сервис" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2011 по делу N А26-326/2011 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПКС-Сервис" (поставщик) и ООО "ЭХО" (покупатель) заключен договор поставки N 1 от 08.07.2010 (далее - договор). На основании договора по товарным накладным от 16.07.2010 N 610, N 618, N 619 поставщик передал покупателю инструменты, приспособления и принадлежности на общую сумму 548 280 рублей 76 копеек. На оплату товара выставлены счет-фактуры от 16.07.2010 N 000000608, от 30.06.2010 N 000000616, от 30.06.2010 N 000000617.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, или иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается оплатить товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Договором срок поставки не определен, поэтому срок считается наступившим непосредственно после передачи товара. Товар не оплачен, что подтверждается актом сверки задолженности на 31 декабря 2010 года. Требование поставщика об оплате товаара является законным и обоснованным.

Обоснование покупателем довода о том, что договор является незаключенным, апелляционный суд признал не достаточным к отказу в иске. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Такой срок в договоре не указан. Однако, по обстоятельствам совершения сделки этого и не требуется. Согласно пункту 3 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно. Из последующего после передачи товара поведения сторон явствует, что вопрос о сроке является надуманным, поскольку не был предметом разногласий на момент передачи товара. Стороны устно согласовали место и время передачи товара, поскольку иное не подтверждается письменными доказательствами. Основания полагать договор незаключенным по причине отсутствия письменного соглашения о сроке передачи товара отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решение суда первой инстанции вынесено после выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены правильно. Иные, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2011 по делу N А26-326/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

М.Л. Згурская И.А. Дмитриева