Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 15АП-5448/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-966/2011

26 мая 2011 г.

15АП-5448/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.А. Лыковой

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 344002 38 45207 2 вручено 17.05.11г.)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 38 45208 9 вручено 16.05.11г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростоврыба"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2011 по делу N А53-966/2011 об оставлении заявления без рассмотрения

по заявлению открытого акционерного общества "Ростоврыба"

к заинтересованному лицу Региональному отделению ФСФР России в Южном федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростоврыба" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения ФСФР России в Южном федеральном округе (далее - отделение) от 28.12.10 по делу N 58-10-460/ап о привлечении общества к административной ответственности по ч.5 ст. 15.23.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Определением от 28.04.11г. суд оставил заявление общества без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель по делу повторно не явился в судебное заседание, не заявив при этом ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства по делу, а ответчик по делу не требует рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с оставлением заявления без рассмотрения, общество подало апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить это определение и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что причиной нерассмотрения заявления общества по существу стало проведение судебного заседания судом первой инстанции, в нарушение требований ч.1 ст. 201 АПК РФ, главы 14 АПК РФ, без подготовки к судебному заседанию и позднее предоставление отделением отзыва на заявление общества. В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Отделение отзыва на жалобу не предоставило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество и отделение своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, отделение известило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без его участия, в связи чем и на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.11г. общество подало в арбитражный суд о признании незаконным и отмене постановления отделения от 28.12.10 по делу N 58-10-460/ап о привлечении общества к административной ответственности по ч.5 ст. 15.23.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

02.02.11г. судом вынесено определение об оставлении заявления без движения на основании ч.1 ст. 128 АПК РФ до 18.02.11г. (т.1, л.д. 11-12).

25.02.11г. судом вынесено определение о принятии заявления общества к производству в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (т.1, л.д. 2-3). Тем же определением судебное заседание по делу назначено на 05.04.11г., обществу предложено обеспечить явку в судебное заседание надлежащего представителя.

03.03.11г. обществом заказной корреспонденцией получена копия указанного определения от 25.02.11г. (т.1, л.д. 104).

05.04.11г. состоялось назначенное судебное заседание по делу, в которое общество своего представителя не направило, каких-либо дополнений, ходатайств общество так же не подало. Судебное заседание было отложено судом на 26.04.11г., обществу предложено предоставить пояснения относительно предоставленного отделением отзыва, а так же обеспечить явку в судебное заседание надлежащего представителя (т.1, л.д. 108-109).

19.04.11г. в суд от отделения по факсу поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя отделения (т.1, л.д. 114). В том же документе отделение извещало суд о том, что копия отзыва на заявление, предоставленного отделением в судебном заседании, состоявшемся 05.04.11г., получена обществом согласно уведомления о вручении заказной корреспонденции 13.04.11г.

18.04.11г. обществом заказной корреспонденцией получена копия указанного определения от 05.04.11г. (т.1, л.д. 115).

26.04.11г. состоялось назначенное судебное заседание по делу, в которое общество своего представителя не направило, каких-либо дополнений, ходатайств общество так же не подало. В связи с этим судом было вынесено определение об оставлении заявления общества без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ (т.1, л.д. 120-121).

Пунктом 9 ч.1 ст. 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оценив приведённые выше обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным оставление заявления общества без рассмотрения судом первой инстанции на основании п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные.

У суда первой инстанции имелись все установленные п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ основания для оставления заявления общества без рассмотрения:

1) общество - заявитель по делу (аналог истца в исковом производстве) повторно не явилось в судебное заседание: по делу было проведено два судебных заседания - 05.04.11г. и 26.04.11г., ни в одно из этих судебных заседаний общество своего представителя не направило, о месте дате и времени проведения этих судебных заседаний общество было извещено заблаговременно;

2) общество не заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства;

3) отделение как заинтересованное лицо по делу (аналог ответчика в исковом производстве) не требовало рассмотрения дела по существу, заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Назначение судом первой инстанции судебного заседания по делу, а не предварительного судебного заседания, предоставление отделением отзыва в судебное заседание, состоявшееся 05.04.11г., равно как наличие у суда права рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, никак не влияет на оценку вопроса о наличии у суда первой инстанции установленных п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ оснований для оставления заявления общества без рассмотрения.

Учитывая особенности рассмотрения дел, возникающих из административных правоотношений, судом первой инстанции правомерно назначил дело к рассмотрению в судебном заседании.

Общество имело возможность ходатайствовать о переходе к стадии подготовки дела к судебном разбирательству, получив копию определения суда о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании более чем за 1 месяц до назначенной судом даты, а также после получения копии определения суда от 05.04.11г. с информацией о предоставлении отделением отзыва на заявление общества 03.03.11г. (копия определения была получена обществом за 8 дней до даты проведения второго судебного заседания) и после получения копии этого отзыва от отделения (копия отзыва была получена обществом за 13 дней до даты проведения второго судебного заседания). Общество так же имело возможность подать суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Всеми этими возможностями общество не воспользовалось.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции в определения от 25.02.11г. и от 05.04.11г. разъяснял в том числе и обществу приведённые выше положения ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Несовершением приведённых выше процессуальных действий общество тем самым приняло на себя риск неблагоприятных последствий от их несовершения, в том числе и риск оставления судом заявления общества без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Оставление заявления общества без рассмотрения не лишает общество права на судебную защиту. Частью 3 ст. 149 АПК РФ установлено, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах обжалованное обществом определение суда об оставлении заявления без рассмотрения отмене не подлежит. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова