Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 13АП-6805/11

г. Санкт-Петербург

26 мая 2011 г.

Дело N А21-13937/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6805/2011) Муниципального казенного предприятия "Муниципальные общежития" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2011 по делу N А21-13937/2009 (судья Юшкарев И.Ю), принятое

по заявлению Муниципального казенного предприятия "Муниципальные общежития"

к ИП Ярмолюку Александру Викторовичу

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Муниципальные общежития" (далее - истец, МКП "Муниципальные общежития") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ярмолюк Александру Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 16 768 руб. 52 коп., из которых 8 770 руб. 15 коп. задолженность по договорам N N 85 и 86 от 25.06.2006 на оказание услуг по сбору и размещению твердых бытовых отходов, а также 7 998 руб. 37 коп. пени за ненадлежащее исполнение условий обязательств.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2010 производство по делу прекращено, поскольку на момент рассмотрения дела Ярмолюк А.В. не был зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

14.01.2011 в суд первой инстанции поступило заявление от МКП "Муниципальные общежития" о пересмотре определения суда от 21.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что при обращении в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности с Ярмолюк А.В. производство по делу прекращено, поскольку с 08.10.2004 ответчик является индивидуальным предпринимателем согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.11.2010.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 21.01.2010 отказано.

В апелляционной жалобе МКП "Муниципальные общежития", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое определение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие у ответчика статус индивидуального предпринимателя на 21.01.2010, и ошибочность ответа заместителя руководителя УФНС по Российской Федерации Батурлинского Е.В. Данная ошибка по мнению истца является существенным основанием для пересмотра определения суда от 21.01.2010.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 311 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 17), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции ИП Ярмолюк А.В. с 08.10.2004 и до настоящего времени имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 08.02.2011, представленной истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (п.2).

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы (п.1 ст.4 Закона).

Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым данного пункта (п.1 ст.6 Закона).

Судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст.311 АПК РФ, поскольку данные сведения являются открытыми и общедоступными и могли быть известны заявителю, что не соответствует п.1 ст.311 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что вопрос о регистрации ИП Ярмолюк А.В. в качестве индивидуального предпринимателя исследовался судом первой инстанции при вынесении определения о прекращении производства по делу А21- 13937/2009 от 21.01.2010.

Определение суда от 21.01.2010, не обжаловалось ни апелляционном, ни в кассационного порядке.

Кроме того, в судебных актах, на которые указывает истец, а именно в определении мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 01.03.2010 и определении Московского районного суда г.Калининграда по делу N 11-162(32)) каких либо юридических фактов не установлено, судом сделана ссылка на выписку из ЕГРИП.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.01.2010 является обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2011 по делу N А21-13937/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева