Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. N 09АП-8311/11

город Москва

Дело N А40-88130/10-9-746

17 мая 2011 г.

N 09АП-8310/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Потребительского автостояночного кооператива "Мотор-2",

Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры ВАО города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.02.2011 по делу N А40-88130/10-9-746,

принятое судьей Иевлевой П.А.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы,

Префектуры ВАО города Москвы

(ИНН 7705031674, 7718112909, ОГРН 1037739510423, 1027700559127 )

к Потребительскому автостояночному кооперативу "Мотор-2"

об освобождении земельного участка

и по встречному иску о признании исключительного права аренды земельного участка, обязании заключить договор аренды земельного участка

при участии в судебном заседании: от истцов:

ДЗРМ Маслюкова Е.И. по доверенности от 28.02.2011

Префектуры ВАО представитель не явился, извещена

от ответчика Новикова О.А. по доверенности от 18.08.2009,

Яшаров В.Г. по доверенности от 18.08.2010

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура ВАО города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Потребительскому автостояночному кооперативу "Мотор-2" об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 1848 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, ул. Красноярская, вл. 13, а в случае неосвобождении земельного участка о предоставлении Префектуре ВАО города Москвы права освободить указанный участок с последующим отнесением расходов по освобождению на ответчика.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2010 к производству принят (л. д. 147) встречный иск (л. д. 29-34) о признании исключительного права аренды земельного участка, обязании заключить договор аренды земельного участка.

Решением суда от 16.02.2011 суд отказал в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

На указанное решение суда Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура ВАО города Москвы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на то, что спор между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Потребительским автостояночным кооперативом "Мотор-2" возник из обязательственных правоотношений, а именно: договора аренды от 27.06.2000 N М-03-503322, срок действия договора прекращен с 07.09.2009, следовательно, ответственным за правонарушение является ПАК "Мотор-2".

На указанное решение суда Потребительский автостояночный кооператив "Мотор-2" также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что свои обязанности по договору по внесению арендных платежей за пользование земельным участком кооператив выполнял добросовестно, что подтверждает исключительное право кооператива на заключение договора аренды спорного земельного участка.

Кроме того, ПАК "Мотор-2" был создан для осуществления организованной деятельности владельцев гаражей, следовательно, вынесенное решение судом первой инстанции напрямую затрагивает деятельность юридического лица.

Также ссылается на письмо Префекта ВАО города Москвы, в котором указывается, что отсутствует необходимость в освобождении спорного земельного участка.

Префектура ВАО города Москвы, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направила.

Дело рассматривается в отсутствие Префектуры ВАО города Москвы на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ПАК "Мотор-2".

Представитель ПАК "Мотор-2" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры ВАО города Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 27.06.2000 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ПАК "Мотор-2" заключен договор аренды N М-03-503322 с приложениями, а также дополнительное соглашение от 04.06.2001, сроком на 3 года.

В соответствии с условиями указанного договора аренды в аренду ответчику был передан земельный участок общей площадью 1848 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Красноярская, вл. 13, для эксплуатации существующей автостоянки на 50 м/м, оборудованной металлическими боксами.

Договор прошел государственную регистрацию 08.08.2000.

Согласно материалам дела по истечении срока действия договора он был возобновлен в порядке п. 2 ст. 621, п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ на неопределенный срок на тех же условиях, с правом любой из сторон в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Истцом в адрес ответчика 02.06.2009 было направлено уведомление N 33- 2ТЗ-74/9-(1)-0 об отказе от договора от 27.06.2000 N М-03-503322 и прекращении его действия с 07.09.2009 (том 1 л. д. 10).

Судом первой инстанции установлено, что после прекращения арендных отношений по договору от 27.06.2000 N М-03-503322 ответчик продолжает использовать спорный земельный участок, на котором расположена автостоянка.

Согласно решению Объединенной коллегии органов Управления Москвы и Московской области от 30.09.1996 г. N 44-РОК и распоряжения Правительства г. Москвы от 01.11.1996 г. N 1052-РП земельный участок по Красноярской ул. вл. 13, был выделен для строительства гаражей членам кооперативов "Мотор" и "Арбрамцево", гаражи которых попали под снос при реконструкции МКАД.

Потребительский автостояночный кооператив "Мотор-2" создан в результате объединения части созданных ранее на основании решения райисполкома Первомайского района г. Москвы N 2148 от 07.06.1989 и решения райисполкома Куйбышевского района города Москвы N 4716 от 08.08.1991 гаражного кооператива "Мотор" и автостояночного кооператива "Абрамцево".

В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ выплата полной суммы паевого взноса членом гаражного или иного потребительского кооператива за гараж и иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу, является особым основанием для приобретения права собственности на данное имущество.

Приведенной нормой права определен момент возникновения права собственности у члена потребительского кооператива на соответствующий объект, а именно, после внесения полного паевого взноса за имущество.

Материалами дела подтверждается, что спорные гаражи возведены на паевые взносы гражданами - членами гаражного кооператива.

Таким образом, правоотношения по данному спору связаны с правами граждан, возникшими в силу закона (п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно материалам дела Госинспекцией по недвижимости 20.09.2010 проведена проверка спорного земельного участка, в результате которой установлено, что на спорном земельном участке расположены 50 металлических гаражных боксов физических лиц.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из акта проверки земельного участка не следует, что ответчику принадлежит какое-либо имущество, находящееся на земельном участке.

Кроме того, из договора аренды от 27.06.2000 N М-03-503322 следует, что на момент заключения договора на земельном участке существовали 50 машиномест.

В силу изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что Потребительский автостояночный кооператив "Мотор-2" не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Между тем, истец не лишен права предъявить самостоятельные требования к физическим лицам, использующим земельный участок с учетом установленных правил подведомственности.

Поскольку суд первой инстанции установил, что ответчик не является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. Доказательств регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество не представлено, следовательно, у ПАК "Мотор-2" отсутствует исключительное право аренды спорного земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Поскольку договор аренды от 27.06.2000 г. N М-03-503322 был возобновлен на неопределенный срок, истец имел право в любое время отказаться от договора. Данное право было им реализовано путём направления ответчику уведомления от 02.06.2009 г. N 33-2ТЗ-74/9-(1)-0 о прекращении действия договора с 07.09.2009 г.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в действиях истца не усматривается нарушений действующего законодательства. Основания для обязания истца заключить с ответчиком договор аренды спорного земельного участка отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Кроме того, доводам, изложенным в апелляционных жалобах, давалась правовая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Также в суде апелляционной инстанции представителем истца было подано ходатайство о приобщении к материалам дела писем Управы района Гольяново города Москвы от 11.03.2011 N ГД-1166 л, от 23.03.2011 N ГД-1401 л, письма ПАК "Мотор-2" от 14.02.2011 N 01/02. Протокольным определением от 10.05.2011 суд приобщил указанные документы к материалам дела. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что представленные ответчиком дополнительные доказательства не повлияли на правильность решения, принятого арбитражным судом первой инстанции не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств и не влияют на правильность принятого им решения.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 156, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2011 по делу А40-88130/10-9-746 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина судья Н.И. Панкратова судья Е.Е. Кузнецова