Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 09АП-8359/11

г. Москва

Дело N А40-146121/10-153-994

23 мая 2011 г.

N 09АП-8359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой

судей: Е.В. Пронниковой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "А-ТРЕЙДИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011

по делу N А40-146121/10-153-994, принятое судьёй Кастальской М.Н.

по заявлению ООО"А-ТРЕЙДИНГ" (ИНН 7731541520)

к ТУ Росфиннадзора по г.Москве

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Верещак А.В. на основании дов. от 21.01.2011, паспорт 45 02 177914

от ответчика:

Филимонов А.В. по дов. от 29.12.2010 N 73-01-182/7; удост. N 007320

УСТАНОВИЛ

ООО "А-Трейдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве (далее - ТУ Росфиннадзор по г.Москве) от 12.11.2010 N 451-10/6581М о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением от 05.03.2011 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает нарушенным порядок привлечения к административной ответственности.

ТУ Росфиннадзор по г.Москве представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между обществом и S.C. "RG-AGRO PLUS" SRL (Молдова) заключен контракт от N 12/10-09 (далее - контракт).

На основании данного контракта в уполномоченном банке КБ "ЛОКО-БАНК" обществом оформлен паспорт сделки (ПС) N 09100091/2707/0000/2/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту обществом по ГТД N 10102030/231009/П010947 на территорию России осуществлен ввоз товаров. Согласно отметке таможенного органа в графе D, выпуск товаров на таможенную территорию России осуществлен 27.10.2009.

Подтверждающие документы об оказании услуг контрагенту были представлены заявителем в уполномоченный банк 16.11.2009.

Согласно п.2.4 Положения N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" подтверждающие документах должны были быть предоставлены 11.11.2009.

Несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Факт совершения обществом вмененного административного правонарушения ни самим обществом, ни административным органом не оспаривается.

Общество считает, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

Данный довод заявителя признается апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен 06.10.2010 уполномоченным лицом в отсутствие представителя общества.

Уведомление общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено факсограммой 05.10.2010, письмо получено ООО "А-ТРЕЙДИНГ" 05.10.2010.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола.

Постановление об административном правонарушении от 12.11.2010 также вынесено в отсутствие законного представителя общества. В материалах дела имеется копия уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенное на 12.11.2010, которое получено обществом 11.11.2010, о чем свидетельствует расписка в получении.

У суда отсутствуют основания полагать, что уведомления о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного материала, получены ненадлежащим на получение корреспонденции лицом. Номер телефона и факса по которому было оформлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении Обществом не оспаривается.

Согласно п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике и при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушения, следует учитывать, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом ( например путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи).

В настоящем случае, как установлено судом первой инстанции, так и апелляционным судом, извещение законного представителя юридического лица надлежаще было осуществлено факсимильной связью, с оформлением его уведомления.

Судебная коллегия считает, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено, с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ), а также с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Остальные доводы всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оснований для безусловной отмены судебного акта судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011 по делу N А40-146121/10-153-994 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов