Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. N 09АП-8486/11

город Москва

Дело N А40-101154/10-47-890

17 мая 2011 г.

N 09АП-8486/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговыйдом "РСЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.02.2011 по делу N А40-101154/10-47-890,

принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску ОАО "ЦКБ "Титан" (ОГРН 1023402636619)

к ООО "Торговый дом "РСЗ" (ИНН 7719501506)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Косыгина А.А. по дов. от 07.10.2000

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЦКБ "Титан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО "Торговый дом "РСЗ" об обязании поставить систему измерения инструмента и набор измерительных щупов, включая программное обеспечение в ОЦ мод.ГФ5171М; взыскании неустойки в размере 3579 493,72 руб., начисленной в связи с просрочкой поставки за период с 01.02.2009 по 23.12.2010.

Решением суда от 10.02.2010 исковые требования удовлетворены в части обязания исполнить обязательство из договора от 29.06.2006 N 215/06-ПС, взыскании неустойки в размере 1000 000 руб. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО "Торговыйдом "РСЗ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 550 645,03 руб., а также в части распределения судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы в части дополнительного уменьшения размера неустойки возражал по мотивам, изложенным в отзыве, согласился с доводом жалобы в части размера государственной пошлины.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части размера государственной пошлины, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением поставщиком обязательства из договора от 29.06.2006 N 215/06-ПС, заключенного между ФГУП "ЦКБ "Титан" (в настоящее время - ОАО "ЦКБ "Титан", покупатель) и ООО "Торговый дом "РСЗ" (продавец) в части поставки продукции в срок, предусмотренный договором, у покупателя возникло право требовать взыскания 3579 493,72 руб. начисленной за период с 01.02.2009 по 23.12.2010 неустойки по ставке 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о снижении до 1000 000 руб. подлежащей взысканию неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Данная ссылка заявителя необоснованна и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая следующее.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Основаниями для уменьшения размера неустойки могут являться, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17, пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассматривая довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционная инстанция отмечает, что ответчик не представил в обоснование своей позиции доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию суммы неустойки, указанной в решении суда первой инстанции.

Оснований для переоценки вывода суда о снижении суммы неустойки до 1000 000 руб. судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска в заявленной части и решения суда первой инстанции в удовлетворенной части.

Заявленные истцом требования (с учетом увеличения размера иска), а именно: имущественного характера, подлежащего оценке, о взыскании 3579 493,72 руб., и неимущественного характера об обязании исполнить обязательство из договора, на основании ст.333.21 Налогового кодекса РФ подлежали оплате государственной пошлиной в сумме 44 897,46 руб.(40 897,46 руб. + 4000руб).

Фактически при подаче иска истцом было уплачено 37 936 руб. государственной пошлины (л.д. 9), в связи с чем на основании ст. 110 АПК РФ на ответчика подлежит отнесению 44 897,46 руб. государственной пошлины (6961,46 руб. подлежащей уплате ответчиком в доход федерального бюджета РФ, 37 936 руб. подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца).

В связи с чем в части размера государственной пошлины решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2011 по делу N А40-101154/10-47-890 изменить в части размера государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Торговый дом "РСЗ" (ИНН 7719501506) в пользу ОАО "ЦКБ "Титан" (ОГРН 1023402636619) расходов по государственной пошлине в размере 37 936 руб.

Взыскать с ООО "Торговый дом "РСЗ" (ИНН 7719501506) в доход федерального бюджета 6961,46 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова