Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 09АП-8701/11

г. Москва

26 мая 2011 г.

Дело N А40-146231/10-153-997

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т.Марковой, Л.Г.Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.В.Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011

по делу N А40-146231/10-153-997, принятое судьей М.Н. Кастальской

по иску ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" (ИНН (7728115553), ОГРН (1027739151186)

к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН (7705042179), ОГРН (1027739362474)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации 21 551,64 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.03.2011 удовлетворил иск.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) указывает на то, что истцом не представлено доказательство, подтверждающее выплату страхового возмещения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что 10.04.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине управлявшего автомобилем марки Рено (г/н О 946 ВТ 150) водителя А.Е.Разуваева, автомобилю марки Шкода (г/н А 507 РН 177), застрахованному у истца, причинены механические повреждения.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки Шкода (г/н А 507 РН 177) (г/н К 345 МЕ 199) составил 29 087,90 руб., а с учетом износа - 21 551,64 руб.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия пострадавший автомобиль марки "Шкода (г/н А 507 РН 177) был застрахован владельцем у истца, страховщик выплатил страховое возмещение страхователю в размере 29 087,90 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.09.2010 N 15041.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Рено (г/н О 946 ВТ 150), на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика на основании полиса ВВВ N 0149206476.

Согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в размере 21 551,64 руб., исходил из виновности страхователя ответчика в происшедшей аварии и причинении вреда, представленных в материалы доказательств и из положений пп. "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 01.12.2007).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт возмещения ущерба, поскольку сумма указанная в счете, не совпадает с суммой в платежном поручении.

Между тем, в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные истцом копии: платежного поручения от 24.09.2010 N 15041 на сумму 951 919,01 руб. и реестра выплат N 1 по такому платежному поручению, в котором указана, в том числе сумма ущерба по настоящему делу - 29 087,90 руб. (л.д. 29, 30), подтверждающие факт выплаты страхового возмещения в размере 29 087,90 руб.

Кроме того, такой довод касается взаимоотношений между страховщиком (истцом), страхователем и организацией (ООО "Газ МК-Сервис"), осуществляющей ремонт и техническое обслуживание застрахованного истцом автомобиля.

Заявителем жалобы также не представлено доказательств того, что истцом не было реально выплачено страховое возмещение страхователю.

Таким образом, доводы ответчика не могут являться основанием для отказа истцу в возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при выше установленных судом обстоятельствах.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 09.03.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 по делу N А40-146231/10-153-997 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева