Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 09АП-9637/11

г.Москва

Дело N А40-136971/10-92-870

26 мая 2011 г.

N 09АП-8719/2011-АК N 09АП-9637/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Власта-Консалтинг", Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2011

по делу N А40-136971/10-92-870 судьи Кастальской М.Н.,

по заявлению Новороссийской таможни

к ООО "Внешконтакт"

третье лицо: ООО "Власта-Консалтинг"

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представителя ответчика Фурсикова А.С. (доверенность от 12.05.2011, паспорт 45 08 751525),

представителя третьего лица Киселева А.В. (доверенность от 21.12.2010, паспорт 45 06 770289),

УСТАНОВИЛ:

Новороссийская таможня обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "Внешконтакт" к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 22.05.2010 по делу N 10317000-236/2010.

Решением от 07.02.2011, принятым по данному делу, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав при этом на то, что таможенным органом не доказано наличие в действиях ответчика вины в совершении вменяемого правонарушения. По мнению суда, для установления факта незаконного использования ответчиком товарного знака ООО "Власта-Консалтинг" необходимо проведение экспертизы, которая в рамках настоящего дела не проводилась.

Не согласившись с данным решением, Новороссийская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая его выводы необоснованными и не соответствующими действующему законодательству, и принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО "Внешконтакт" к административной ответственности. Считает, что в действиях ответчика, выразившихся во ввозе на таможенную территорию РФ и введении в гражданский оборот контрафактного товара, усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

ООО "Власта-Консалтинг" (представитель правообладателя - Компании "Адидас АГ" на территории Российской Федерации) также не согласилось с решением суда, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт о привлечении ООО "Внешконтакт" к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности ответы представителей правообладателя и мнение специалиста ООО "Власта-Консалтинг", в силу ст.26.2 КоАП РФ свидетельствуют о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения.

Представитель ООО "Внешконтакт" не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указал, что факт совершения ответчиком вменяемого административного правонарушения не доказан, его вина не установлена, в связи с чем правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ не имеется. Считает, что факт воспроизведения на ввезенном ответчиком товаре товарного знака, принадлежащего Компании "Адидас АГ", ничем не подтвержден. Полагает, что в отсутствие экспертного заключения вывод о сходстве товарных знаков до степени смешения необоснован.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО "Внешконтакт" к административной ответственности.

Представители Новороссийской таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании 12.05.2011 объявлялся перерыв до 19.05.2011, что отражено в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2010 в порт Новороссийск на т/х "Мерива" из Китая "Шенжен Меилиан Импорт Экспорт Ко. ЛТД" в адрес ООО "Внешконтакт" в контейнерах CCLU6886480, CCLU6268190 прибыл груз - обувь мужская, обувь женская с верхом из натуральной кожи, с верхом из полимерного материала, с верхом из текстильного материала, весом брутто 20551.37 кг., которые были помещены 12.03.2010 в ЗТК "Нутэп" по ДУ N 10317110/120310/10005024, N 10317110/120310/10005026.

19.03.2010 в ОТО и ТК Новороссийского юго-восточного таможенного поста декларантом ООО "Внешконтакт" подана ГТД N 10317110/190310/0002574 на товар - обувь мужская, обувь женская, товар N 9 "Обувь женская с верхом из полимерного (искусственная кожа) материала, на подошве из резины, размер 36-40. Длина стельки 24 см и более, не закрывающая лодыжку, уличная", общим весом брутто 2548, нетто 2166 код ТН ВЭД РФ 6402 99 980 0.

В ходе таможенного контроля, по результатам таможенного досмотра ГТД N 10317110/060410/002212 выявлены объекты, содержащие признаки интеллектуальной собственности, а именно СО-85815-9-1 обувь спортивная, на шнуровке, бело-голубого цвета, сбоку с обеих сторон имеются декоративные вставки светло-розового цвета в виде трех параллельных полос - 190 пар в 19 коробках, СО-85815-9-3 обувь спортивная, на шнуровке, белого цвета, сбоку с обеих сторон имеются декоративные вставки светло-бежевого цвета в виде трех параллельных полос - 110 пар в 11 коробках. Товарный знак в виде трех параллельных полосок одинаковой ширины зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС).

20.04.2010 на таможенный пост поступило письмо от 20.04.2010 N 1961 от ООО "Власта-Консалтинг", представляющего интересы Компании "Адидас АГ", обладающей исключительным правом использования товарного знака "адидас", внесенным в реестр объектов интеллектуальной собственности (регистрационный номер 00281/00078-004/ТЗ-171204, 00283/00078-006/ТЗ-171204).

В заявлении ООО "Власта-Консалтинг" указывает на то, что действия ООО "Внешконтакт" являются незаконными и нарушают исключительные права Компании "Адидас АГ". Специалист ООО "Власта-Консалтинг" Чекуров C.B. определил материальный ущерб в размере 1 025 622 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении ООО "Внешконтакт" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, составления 22.05.2010 протокола N 10317000-236/2010 и последующего обращения таможенного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

В ходе производства по делу об административном правонарушении таможенным органом проведен осмотр товаров, заявленных ООО "Внешконтакт" в ГТД N 10317110/190310/0002574, на которых, по мнению заявителя, незаконно воспроизведен товарный знак "адидас" (три параллельные полосы), о чем составлен протокол от 30.04.2010 (том 4 л.д.102). Этот товар признан предметом административного правонарушения, изъят протоколом изъятия от 30.04.2010 и помещен по акту приема-передачи от 30.04.2010 на ответственное хранение в ЗТК ЗАО "Ростэк-Новороссийск" (том 4 л.д.104).

Новороссийская таможня обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "Внешконтакт" к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст.14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Отказывая в привлечении ООО "Внешконтакт" к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена приведенной нормой Кодекса, не подтвержден материалами дела.

Согласно п.1 ст.1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с п.2 ст.1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п.3 ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар), согласно п.1 ст.1489 ГК РФ, может предоставить по лицензионному договору другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В силу ст.1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Как следует из материалов дела, ввезенные на территорию Российской Федерации товары по артикулам СО-85815-9-1 "обувь спортивная, на шнуровке, бело-голубого цвета, СО-85815-9-3 обувь спортивная, на шнуровке, белого цвета" маркированы под торговой маркой "Dina Richi", были приобретены по внешнеторговому контракту N 27 от 01.09.2009, заключенному между ООО "Внешконтакт" и Компанией "Шенжен Меилиан Импорт Экспорт Ко. ЛТД" (КНР).

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, правомерно указано на то, что таможенным органом не было достоверно установлено сходство до степени смешения товарного знака "три параллельных полосы" торговой марки "Dina Richi" с товарным знаком "три параллельных полосы" компании "Адидас АГ", так как в материалах административного дела имеются различные документы с противоречивыми выводами, которые были сделаны без применения специальной методики для определения сходства до степени смешения. При этом бесспорных доказательств, свидетельствующих о контрафактности товара, в деле не имеется.

Таким образом, доказательств того, что товарный знак, которым маркированы ввозимые товары, сходен до степени смешения с товарным знаком "Адидас", таможенным органом не представлено.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административная ответственность за противоправное действие юридического лица в совершении административного правонарушения наступает, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому доказывание вины возложено на административный орган.

Отказывая в удовлетворении заявленных таможенным органом требований, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Ссылка третьего лица на письмо специалиста ООО "Власта-Консалтинг" N 1876 от 13.04.2010, содержащее выводы о том, что на задекларированном ответчиком товаре содержится обозначение товарного знака "адидас" N 730835, а также на ответы представителей правообладателя, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии события вменяемого правонарушения, апелляционным судом признаются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о том, что содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В пункте 14 названного Постановления Пленум ВАС РФ указал, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Подтверждением того, сходны ли используемые обозначение и товарный знак с точки зрения потребителей, могут являться в том числе опросы мнения потребителей при их наличии.

Кроме того, в п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано на возможность решения вопроса об установления сходства до степени смешения судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы. Вместе с тем данный вопрос разрешается судом самостоятельно в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае вышеупомянутое письмо специалиста ООО "Власта-Консалтинг" N 1876 от 13.04.2010, содержащее выводы о том, что на задекларированном ответчиком товаре содержится обозначение товарного знака "адидас", само по себе в отсутствие иных доказательств, не может быть признано безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о контрафактности ввезенного ответчиком товара.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, доводы третьего лица о том, что при проведении визуального сравнения спорного обозначения на ввезенном ответчиком товаре и товарного знака Компании "Адидас АГ" возможно с очевидностью констатировать их сходство, апелляционным судом отклоняются как неправомерные.

При этом утверждение таможенное органа о том, что фактический ввоз контрафактной продукции на территорию Российской Федерации является противоправным деянием, не свидетельствует об отсутствии оснований устанавливать сам факт ее контрафактности в целях квалификации деяния по ст.14.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае при производстве по делу об административном правонарушении порядок, а также срок давности привлечения ответчика к административной ответственности (на момент принятия решения судом первой инстанции), предусмотренные КоАП РФ, не нарушены.

Доводы апелляционных жалоб, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для их удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2011 по делу N А40-136971/10-92-870 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов И.В.Бекетова