Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 09АП-8869/11

г. Москва

18.05.2011 г.

Дело N А40-145303/10-52-1236

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2011 г.

по делу N А40-145303/10-52-1236, принятое судьей Григорьевым А.Н.

по иску ООО "Страховая компания "Согласие"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании компенсационной выплаты

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 120 000 рублей.

Решением суда от 10.02.2011 г.. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, а поскольку у страховщика гражданской ответственности виновника ДТП отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец правомерно обратился с требованием к РСА.

Российский Союз Автостраховщиков не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы РСА указывает, что страховщик виновника ДТП ОАО "СК "Русский мир" уведомило РСА о том, что урегулирование убытков и выплата страхового возмещения будет осуществляться представителем ОАО СК "Русский мир" ООО "Росгосстрах". РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и не отвечает по обязательствам своих членов.

ООО "Страховая компания "Согласие" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Кодекса).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 09.03.2009 г.. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хонда с государственным номером с771ко98, застрахованным истцом, причинены механические повреждения автомашиной марки Шевроле с государственным номером т674мх98, застрахованной ОАО СК "Русский мир".

Виновным в происшедшем ДТП является страхователь ОАО СК "Русский мир".

Приказом ФССН N 200 от 16.04.2010 г.. у ОАО СК "Русский мир" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Приказ вступил в законную силу в день его опубликования в "Финансовой газете" - 22.04.2010 г..

В силу пункта 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Доказательств выполнения ОАО СК "Русский мир" обязательства по выплате истцу страхового возмещения в установленный Законом шестимесячный срок и по настоящее время не представлено.

Поскольку у страховщика виновника ДТП приказом ФССН N 200 от 16.04.2010 г.. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а ОАО СК "Русский мир" обязательство по выплате страхового возмещения не выполнило, требование истца к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты основано на законе (статья 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Довод апелляционной жалобы о том, что страховщик виновника ДТП ОАО "СК "Русский мир" уведомило РСА о том, что урегулирование убытков и выплата страхового возмещения будет осуществляться представителем ОАО СК "Русский мир" ООО "Росгосстрах", о чем свидетельствует письмо ООО "Росгосстрах" от 17.05.2010 г.. N 13347/26хк, отклоняется апелляционным судом, поскольку РСА не доказало обстоятельства, которые изложены в данном письме. Не представило договор N 01-4212227 от 26.02.2009 г.. между ОАО СК "Русский мир" и ООО "Росгосстрах", а в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило и не обосновало в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность представления данного документа в суд первой инстанции. В связи с чем протокольным определением от 11.05.2011 г.. по настоящему делу письмо от 17.05.2010 г.. N 13347/26хк возвращено заявителю.

В обоснование размера убытка истцом представлены в материалы дела извещение о ДТП, счет, заказ-наряд, акт приема-сдачи услуг по ремонту, калькуляция (л.д.29-37), согласно которым ущерб составил 202 353, 22 руб. и оплачен истцом полностью (л.д.38).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, в том числе исходил из того, что доказан размер ущерба.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при определении стоимости расходов на восстановление поврежденного транспортного средства подлежит учету износ запасных частей и материалов.

Суд первой инстанции предлагал истцу обосновать исковые требования, представить расчет износа (определение от 10.12.2010 г.. по настоящему делу).

Однако истцом такие сведения не представлены, поэтому не доказан размер убытков в части расходов на замененные детали.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в сумме, соответствующей затратам на работы по восстановлению поврежденного транспортного средства - 57 627 рублей, а решение суда в части удовлетворения иска о взыскании ущерба в сумме 62 373 руб., приходящегося на расходы за материалы, следует отменить.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следует применить зачет госпошлины, подлежащей взысканию со сторон за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2011 г. по делу N А40-145303/10-52-1236 отменить в части удовлетворения иска в сумме 62 373 рублей.

В иске в указанной части отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) 1 169 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая